Решение по делу № 2-906/2023 от 21.08.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002719-29

Дело № 2-906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » августа 2023 года ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период действия договора КАСКО 29.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 *** получил технические повреждения, пассажир ФИО3, который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ДТП произошло по причине потери курсовой устойчивости автомобиля из-за того, что борт шины левого заднего колеса соскользнул с посадочной полки, вследствие того, что автомобиль эксплуатировался с повреждениями внутренней стороны борта шины, которые скрыты для визуального обнаружения.

Постановлением следователя от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 08.07.2022г. ФИО5 отказано в признании события страховым случаем по договору добровольного страхования и в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие использования технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация (п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта).

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 01.09.2021г. между сторонами был заключен договор КАСКО №***, в том числе, по риску «Полная гибель», со страховой суммой 599450 руб., в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «***. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 905300 руб., стоимость транспортного средства – 745600 руб., стоимость годных остатков – 97127 руб.

Считает незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в признании события страховым случаем и отказ в удовлетворении поданной им претензии от 29.08.2022г., поскольку постановлением следователя от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в его отношении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Исходя из исследовательской части экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., данное повреждение при смонтированной шине на диск, скрыто от визуального обнаружения.

В дополнениях к иску (т.1,л.д.153-154) ФИО5 указывает, что 01.09.2020г. приобрел данный автомобиль в кредит в автосалоне, к нему приобрел зимние колеса с размерными характеристиками *** с шинами марки «*** Колеса находились в хорошем состоянии, визуальных дефектов не имели, глубина протектора шины была в допустимых размерах. Использовал зимние колеса в зимний период 2020-2021г.г. и 2021г. до момента данного ДТП. В летний период зимние колеса хранил в сухом помещении, предварительно помыв, визуально проверив их состояние, количество шипов, давление в колесах. При переходе на зимний период он всегда проводит осмотр колес, отвозит их на станцию шиномонтажа для детальной проверки, поскольку работает в г.Москве, использует автомобиль для дальних проездок, в т.ч., в г.Рассказово, для него важно рабочее, исправное состояние автомобиля, поскольку понимает, что автомобиль является источником повышенной опасности.

В октябре 2021г. он перед очередным выездом на работу в г.Москву достал колеса с места их хранения, осмотрел, дефектов не обнаружил. Давление в шинах присутствовало в достаточном объеме. 20.10.2021г. отвез их на станцию шиномонтажа для проверки и возможной балансировки, расположенную в <...>. Через пару часов ему позвонили со станции и сказали, что он может приехать и забрать колеса. Мастер сказал, что все колеса проверены, накачены, отбалансированы и полностью готовы к дальнейшей эксплуатации. Одев на автомобиль зимние колеса, он уехал в г.Москву. По дороге автомобиль вел себя отлично, никаких проблем в управлении не было. На работе в г.Москве он автомобиль не использует, он стоит на парковке. Отработав неделю, 29.10.2021г. он вместе с приятелем ФИО3 отправился домой. Перед выездом осмотрел автомобиль, проверил давление в колесах, все было в норме. По дороге в сторону Тамбова примерно в Первомайском районе его остановил сотрудник постовой службы для проверки документов. В ходе проверки он выходил из автомобиля, проверка осуществлялась в районе заднего левого колеса автомобиля. Никаких замечаний относительно «спущенных колес» у инспектора не возникло, им самим не было обнаружено. Визуально все было в порядке. Через некоторое время в Мичуринском районе при совершении обгона попутного транспортного средства он (истец) услышал хлопок сзади и автомобиль стал неуправляем, его стало вести на встречную полосу движения. Он предпринял попытки стабилизировать транспортное средство, перевести как можно ближе к обочине и остановиться, но автомобиль начало заносить, переворачивать и через мгновение он понял, что автомобиль находится на крыше и лежит на земле.

Считает, что ДТП произошло на полностью исправном технически транспортном средстве и является страховым случаем, поскольку исходя из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., имевшиеся у автомобиля повреждения обусловлены повреждением внутренней стороны борта шины и выражено в разрушении его участка. Данное повреждение, при смонтированной шине на диск, скрыто для визуального обнаружения. Имеется противоречие между выводами эксперта и п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: в Перечне указаны внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В дополнение указал (т.2,л.д.54-56), что им были предприняты все необходимые действия для того, чтобы автомобиль был в исправном техническом состоянии: отдавал колеса для проверки на шиномонтаж и балансировку, производил зрительный осмотр своего ТС перед выездом и никаких видимых повреждений ТС не имело и в процессе эксплуатации на день ДТП не обнаруживалось. Отсутствие вины истца выражено в отказе в возбуждении уголовного дела, иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Истец гарантирует передачу поврежденного ТС ответчику при условии признания им ДТП страховым случаем.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО5 просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование":

- 252766,24 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2020г. в пользу ПАО «Совкомбанк»,

- взыскать в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения 346683,76 руб., а также:

- компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

- штраф 151333,76 руб.,

- судебные расходы по оплате составления доверенности – 2100 руб., по оплате проведения независимой экспертизы – 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. В дополнение ранее пояснял, что со слов истца ему известно, что на станции шиномонтажа колесо разбиралось, работники шиномонтажа поясняли ему (истцу), что дефект был устранен, у него не было оснований им не доверять. На фотографии эксперта л.д.18 видно, что борт шины скрыт диском, поэтому обнаружить данные повреждения было невозможно. Эксперт указывает на отсутствие следов намола – значит, при спущенной шине движение не осуществлялось.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.2,л.д.50-51), исходя из которых, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Сторонами предусмотрены особые условия договора страхования, согласно которым, не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в Перечне (п.3.4.3 Правил страхования). Как разъяснял ВС РФ, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определять перечень страховых (и нестраховых) случаев. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а потому у страховщика не возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. В показаниях в ходе предварительного следствия ФИО5 указал, что по приезду на специализированную станцию, куда об обратился для дефектовки, балансировки и выравнивания давления, специалистом было сообщено о том, что одно колесо было с дефектом в виде деформации колеса с внутренней стороны. Данные показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что истец мог обнаружить неисправность колеса как при осмотре во время шиномонтажа, также мог и должен был чувствовать падение давления в шинах, в категорической форме исключать, что водитель в момент управления ТС не мог чувствовать, что управляет автомобилем с поврежденной шиной, невозможно, т.к. это исключено. Страховщик не должен устанавливать, знал ли истец о наличии этих неисправностей. Доказательств устранения дефекта на шиномонтаже истцом не представлено, значит, данные объяснения могут быть учтены как доказательство осведомленности истца о дефекте.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пп. «о» п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200 (далее – Правила страхования), под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п.10.9.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ПоложениюБанка России от 19 сентября2014года N432-П "Оединойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, установленных РСА на дату страхового случая.

В силу п.10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику».

Согласно п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В пункте 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" содержится указание на следующую неисправность: шины имеют внешние повреждения пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 29.10.2021г. ФИО5 являлся собственником автомобиля марки *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.08.2021г. между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв.приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020г. №200, что подтверждается полисом №*** от 27.08.2021г. Согласно полису, страховая сумма определена в размере 599450 руб., страховая премия – в размере 13667 руб., срок действия договора – с 01.09.2021г. по 31.08.2022г.; под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости; выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» указан ПАО «Совкомбанк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник.

Страховая премия была выплачена ФИО5, то есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

29.10.2021г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «*** двигаясь по дороге Р-22 «Каспий» в Мичуринском районе Тамбовской области, со стороны г.Москвы в сторону г.Тамбова, перевозя в качестве пассажира ФИО3, на 337 км автодороги не справившись с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 28.12.2021г. отказано в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г. (т.1,л.д.221-229), в котором указано, что заднее левое колесо автомобиля ***, имеет неисправность внутренней стороны борта шины, выраженную в разрушении его участка, обнажающего корд и расслоение каркаса. Повреждение образовалось в результате воздействия инородного предмета в разные промежутки времени и в противоположных направлениях до имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Данное повреждение, при смонтированной шине на диск, скрыто от визуального обнаружения, но могло быть обнаружено на специализированной станции либо в процессе эксплуатации, наблюдая систематическое падение давления воздуха, при осмотре транспортного средства перед выездом и установлением причины такого падения давления. Данное повреждение могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался с отклонением от требований, указанных в п.5.2 данного Перечня, обусловленным повреждением внутренней стороны борта шины и выраженным в разрушении его участка, обнажающего корд и расслоении каркаса, что прямо указано в экспертном заключении ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г. (т.1,л.д.229).

26.11.2021г. ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Письмом АО "АльфаСтрахование" №683418594 от 26.11.2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, предусмотренные п.11.5.1.3 Правил страхования.

25.04.2022г. страховщиком организован экспертный осмотр транспортного средства ООО «Компакт эксперт центр» (л.д.101).

Письмом АО "АльфаСтрахование" №791761496 от 08.07.2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2021г., исходя из которого, транспортное средство использовалось с отклонением от требований п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что не является страховым случаем в силу п.3.4.3 Правил страхования.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 29.08.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии от 04.08.2022г. по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого №68Н-22 от 10.10.2022г. (л.д.28-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 905300 руб., стоимость транспортного средства – 745600 руб., стоимость годных остатков – 97127 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно заключению которой №56/1229-2023 от 20.06.2023г. (т.2,л.д.89-151), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, рассчитанная в соответствии ис единой методикой и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленными РСА, с учетом износа, на дату ДТП составляет 542066,54 руб., рыночная стоимость ТС – 701817 руб., стоимость годных остатков – 95893,81 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, является полным и всесторонним. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования (542066,54 руб.), превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства (599450 руб.), что участвующими в деле лицами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля истца, то есть, наступил страховой случай.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, то есть, наличие оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного страхования страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере указанной в полисе страховой суммы (599450 руб.), из которой 252766,24 руб. подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору *** от 01.09.2020г., в соответствии со справкой банка о размере задолженности от 10.02.2023г., а оставшаяся сумма страхоовго возмещения 346683,76 руб. – в пользу собственника автомобиля ФИО5

Суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» об обратном, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как разъяснено в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г., именно страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии сп. 2 ст. 9Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, предусмотреныстатьями 963,964Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п.2 ст.964 ГК РФ).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщикосвобождаетсяот выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Как разъяснено в п.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010г., форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3.2.1.1 вышеназванных Правил страхования, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

В этой связи указание в п.3.4.3 Правил страхования на то, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в Перечне неисправностей, - не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

По смыслуп.1 ст.963ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, лишь при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Проанализировав положенияст.963ГК РФ,ЗаконаРоссийской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие вины страхователя в наступлении ДТП, а также в осведомленности истца о наличии у автомобиля такой технической неисправности возложена именно на страховщика АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено никаких доказательств осведомленности истца о наличии у автомобиля данной технической неисправности, а также о наличии вины истца в данном ДТП. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии вины истца в совершении ДТП страховщиком также не заявлено, при том, что дело находится в производстве суда в течение длительного времени, и судом ставился на обсуждение вопрос о целесообразности проведении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №3458 от 14.12.2021г. и показаний допрошенного судом эксперта ФИО10 следует, что данное повреждение при смонтированной шине на диск скрыто для визуального обнаружения; нельзя исключить, что повреждение невозможно было водителю почувствовать при эксплуатации автомобиля.

Эксперт также пояснил, что водитель ФИО5 мог бы обнаружить данную неисправность при осмотре в процессе шиномонтажа, если он сам производил смену типа шин в связи с переходом на зимний сезон, или лично присутствовал на специализированной станции при проведении этих работ, также он мог заметить систематическое снижение давления воздуха (если оно имело место). Однако эксперт не располагает информацией, производил ли водитель данные операции лично, или присутствовал ли он при данной операции, или полагался на профессиональный уровень специалиста, производящего монтаж данного колеса, а также неизвестно, как водитель производил осмотр автомобиля перед выездом, следовательно в отношении водителя ФИО5 указать, мог ли он обнаружить эту неисправность в категоричной форме не представляется возможным. Если в возбуждении уголовного дела отказано, то напрашивается вывод, что данные повреждения водитель не мог обнаружить до ДТП. Шину с имеющимся повреждением (внешнее повреждение герметизирующего слоя, которое обнажало каркас) нельзя было устанавливать, поскольку эксплуатировать автомобиль в таком состоянии нельзя. Следы намола проявляются при чрезмерном перегреве боковины шины, чтобы это произошло, автомобиль должен проехать на шине без давления воздуха в ней, то есть на спущенной шине. В данном случае наличие таких следов не установлено, но имеются матовые следы по боковине шины, что говорит о начале процесса прогрева – это говорит о том, что шина не была спущена до конца. Сопротивление привело к тому, что автомобиль повело, в ходе чего произошел сход шины с посадочной полки колеса. Если бы шина не была установлена с повреждениями, а автомобиль был бы исправен, то ДТП бы не было. То обстоятельство, что ДТП произошло именно в том месте, является случайностью, происшествие могло произойти в любой момент (при достижении соответствующего сопротивления в ходе движения).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об ином толковании показаний эксперта, поскольку оно не основано на исследованных судом материалах дела.

Таким образом, показания эксперта не опровергают объяснений истца в суде и его показаний следователю (т.1,л.д.204), исходя из которых, ФИО5 осмотрел колеса 20.10.2021г., каких-либо дефектов не обнаружил, давление в шинах не упало. Отвез на станцию шиномонтажа для дефектовки, балансировки и выравнивания давления, передал специалисту и уехал. Примерно через 2 часа приехал и забрал колеса. По приезду специалист сообщил, что одно колесо было с дефектом в виде деформации колеса с внутренней стороны, однако они на специализированном оборудовании исправили дефект, восстановили диск, надели шину, проверили давление и отбалансировали. На следующий день 21.10.2021г. установил комплект колес на автомобиль и уехал на нем в г.Москву. Визуально и тактильно все колеса были исправны. 29.10.2021г. выехал из г.Москвы, во время дороги никаких неисправностей не заметил, но на 376 км автодороги Р-22 «Каспий» услышал сильный хлопок сзади слева, после чего произошел занос и опрокидывание автомобиля.

В ходе судебного разбирательства был направлен судебный запрос на станцию шиномонтажа по указанному в материалах дела адресу, однако ответ на него не поступил.

По общему правилупункта5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, ответчиком презумпция добросовестности в данном случае не опровергнута.

Само по себе указание истцом в показаниях на тот факт, что специалист шиномонтажа упоминал ему о какой-то неисправности, которую назвал исправленной, и которую визуально было заметить невозможно, не свидетельствует об обратном.

Суд приходит к выводу о том, личное управление ФИО5 данным автомобилем во время длительной поездки (до г.Москвы и обратно) может быть расценено как косвенное доказательство его неосведомленности о каких-либо дефектах ТС, поскольку управление автомобилем при наличии неисправности шины угрожало его жизни и здоровью (что он как водитель должен был осознавать), и, если бы он обладал данной информацией, он мог выбрать иной способ передвижения.

К уголовной либо административной ответственности за эксплуатацию технически неисправного автомобиля ФИО5 не привлекался.

По мнению суда, доводы представителя ответчика об осведомленности истца о наличии у автомобиля данной технической неисправности сводятся к несогласию с вынесенным следователем постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либодругим механическим транспортным средством,правил дорожного движенияили эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), тогда как Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, а в результате неисправности транспортного средства, о которой он не был осведомлен и при должной степени осведомленности не мог быть осведомлен, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, проанализировав положения данного п.3.4.3 Правил страхования, существенно ограничивающего ответственность страховщика, суд приходит к выводу о том, что указанное положение договора существенно ущемляет права потребителя, у которого отсутствует возможность повлиять на содержание этих условий договора, содержащихся в Правилах страхования, в связи с чем применению п.3.4.3 Правил страхования не подлежит, - по следующим основаниям.

По общему правилу, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласностатье 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Согласнопункту 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частностистатье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии состатьёй 428Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренныепунктом 2данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласнопункту 1 статьи16Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии состатьёй 13данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положенийЗаконаоб организации страхового дела, страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения не только по основаниям, предусмотренным законом, а именностатьями 963, 964ГК РФ, но и в том случае, когда страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, произошел вследствие неисправности автомобиля, о которой страхователь не знал и не мог узнать, действуя с разумной степенью осмотрительности.

Данные положения по сути направлены на освобождение страховщика от ответственности в том случае, если страхователь своими действиями способствовал наступлению страхового случая. Однако автомобиль ФИО5 получил повреждения по причине потери курсовой устойчивости из-за того, что борт шины левого заднего колеса соскользнул с посадочной полки, что стало возможным вследствие скрытых повреждений, о которых потребитель не знал.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен экземпляр полиса страхования, содержащий подпись истца об ознакомлении с Правилами страхования. То есть, ответчиком не доказан факт надлежащего ознакомления истца с условиями договора.

По мнению суда, данные положения п.3.4.3 Правил страхования существенно ущемляют права потребителя, у которого отсутствует возможность повлиять на содержание этих условий договора, содержащихся в Правилах страхования, и поэтому применению по данному гражданскому делу не подлежат.

Поскольку истец гарантировал передачу ответчику поврежденного транспортного средства, исходя из приведенных выше положений Правил страхования, общий размер страхового возмещения должен быть равен страховой сумме без вычета стоимости поврежденного ТС (599450 руб.), из которой 252766,24 руб. подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору *** от 01.09.2020г., в соответствии со справкой банка о размере задолженности от 10.02.2023г., а оставшаяся сумма страхоовго возмещения 346683,76 руб. – в пользу собственника автомобиля ФИО5

Кроме того, ФИО5 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом компенсации морального вреда, то есть от 347683,76 руб. Соответственно размер штрафа составляет 173841,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате стоимости проведенной им независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 9195 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН ***) страховое возмещение в размере 252766,24 руб. в пользу ФИО5 путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 01.09.2020г. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 346683,76 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 173841,88 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части - отказать.

Обязать ФИО5 передать АО "АльфаСтрахование" по акту приема-передачи транспортное средство ***

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 9195 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.

Судья подпись С.А.Абрамова