Решение по делу № 2-118/2025 от 05.05.2025 - о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа, признании денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений.

Дело №2-118/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000119-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 апреля 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа, признании денежных средств неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений,

установил:

Прокурор Дульдургинского района обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО1, мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО2 об оказании содействия в восстановлении ее прав в судебном порядке.

В производстве СО МО МВД России «Агинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя персональные данные истца ФИО1, неосведомленной о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, оформило в ООО МФК «ВЭББАНКИР» от имени ФИО1, договор займа в электронном виде акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Денежные средства в размере 8 000 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет неустановленного лица. Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее не имелось, в ООО МФК «ВЭББАНКИР» никогда лично не обращалась за ее получением.

Просит суд признать договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным, денежные средства в размере 8 000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральным директором ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в ходе внутренней проверки установлены признаки мошеннических действий с персональными данными истца. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ признан Обществом незаключенным, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора. Возражают против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО1, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор ссылается на то, что с заявлением о выдаче займа ФИО1 к ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР» никогда не обращалась, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО2, указан номер телефона №.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» о привлечении лица к ответственности, которое оформило на ее имя займ в ООО МФК «ВЭБББАНКИР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского кредита (займа), а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Вместе с тем, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме 8 000 руб. В тоже время истцом представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора с ответчиком, получение денежных средств от ответчика.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд устанавливает факт отсутствия задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств передачи ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу каких-либо денежных средств в рамках названного договора не имеется, как и доказательств указания истцом ответчику иного лица в качестве получателя денежных средств по этому договору.

Доказательства обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй.

Судом установлено, что истец не давал ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР» согласие на обработку и использование ее персональных данных.

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанности совершить действия по направлению сведений в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, а также отсутствии заемных обязательств и задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку указанный договор судом признан недействительным и установлен факт отсутствия задолженности перед ответчиком, то содержащаяся в кредитной истории истца ФИО1 информация о спорном договоре является недостоверной.

В этой связи требование истца о возложении на ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанности исправить кредитную историю ФИО7 Л.Д. путем направления Бюро кредитных историй файла об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в ходе внутренней проверки установлены признаки мошеннических действий с персональными данными истца. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ признан Обществом незаключенным, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора, ничем не подтверждены.

Срок исковой давности не пропущен.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Дульдургинского района в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 (<данные изъяты>) с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>).

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 об отсутствии заемных обязательств и задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; файла об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности; удалить личный кабинет в Системе, связанный с использованием персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев