Дело № 2а-1406/2022
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
с участием административного истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу, принятого в осенний призыв 2022 года, возложении на призывную комиссию г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, выдать направление по имеющимся жалобам,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области», в обоснование указав, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области. 03.11.2022 г. на заседании призывной комиссии г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области ему было озвучено решение о его призыве, выдана повестка ВС ### на *** для «отправки к месту прохождения военной службы». *** он обратился с заявлением о получении выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако до настоящего времени ее не получил. Полагает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку жалобы, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы, в результате чего призывная комиссия не смогла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что при медицинском освидетельствовании им сообщались следующие жалобы на состояние здоровья: ### Полагает, что врачами-специалистами не были учтены его антропометрические данные, указывая, что его ИМТ составляет менее 18,5, что соответствует недостаточности питания. Указывает на имеющиеся у него медицинские документы: ### от ***, который подтверждает наличие у него левостороннего сколиоза 1 степени с незначительными признаками торсии, сегментарного остеохондроза 1 - 2 степени, а также на рентгенографическое исследование ### от ***. Полагает, что вышеназванные симптомы могут быть основанием для получения категории годности «В» согласно пункту «в» статьи 65, пункту «в» статьи 66, пункту «в» статьи 68 Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ### от ***) Полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Просит признать незаконным решение о его призыве на военную службу, принятое в осенний призыв 2022 года, возложить на призывную комиссию г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области обязанность провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление по имеющимся у него жалобам.
Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование в учреждении независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, проходить намерений не имеет, медицинского заключение не обжаловал и не собирается, решил обратиться с данным вопросом в суд. Указал, что *** при прохождении медицинского освидетельствования он был направлен для дополнительного медицинского обследования в Суздальскую районную больницу, где ему был сделан рентген, который он представил в военкомат, *** было принято решение о его призыве. *** он по собственной инициативе прошел МРТ-исследование, результаты которого принес в военкомат, врач посмотрел и сказал, что проблемы есть, но он сможет обратиться за медицинской помощью во время прохождения срочной службы. Полагал, что имелись все основания для предоставления ему отсрочки, указав, что его жалобы на состояние здоровья надлежащим образом оценены не были, пояснив, что его состояние здоровья ухудшилось после ДТП, произошедшего ***, указав, что за медицинской помощью по данному факту он обращался однократно (в Боголюбовскую ЦРБ).
Представитель административного ответчика - призывной комиссии военного комиссариата г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлял.
Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором со ссылками на нормы закона, указано, что ФИО1 неоднократно обжаловал решение о его призыве на воинскую службу, в качестве оснований ссылается исключительно на наличие у него жалоб, связанных с состоянием здоровья, при этом каких-либо медицинских документов, однозначно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, призывником ни в период весенней, ни в период осенней компании 2022 года представлено не было, в связи с чем резюмируется, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о необъективности, неверности или незаконности выводов военно-врачебной комиссии об установлении ему категории годности к военной службе. Подчеркнуто, что ФИО1 не воспользовался своим правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии Владимирской области, а также на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Полагает, что административный истец умышленно использует предоставленное право на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии с целью избежать призыва на военную службу. Считает данный факт недопустимым, так как гражданин Российской Федерации обязан соблюдать обязанности, возложенные на него Конституцией Российской Федерации и иными правовыми актами. Считает, что незаконных действий призывной комиссией не допускалось, решение об установлении ФИО1 категории годности к военной службе принято в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов призывника, не создавало препятствий к осуществлению им прав и свобод.
Заинтересованное лицо - военный комиссариат г. Суздаля и Суздальского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором возражал относительно административного иска, указывая, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области с *** По результатам прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет был признан временно негодным к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии был признан временно негодным к военной службе (категория годности Г). Осенью 2017 года при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии *** был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б-3), предоставлена отсрочка по учебе до 2021 года. ФИО1 на основании приказа ### от *** был отчислен с 4 курса ФГБОУ ВО «ВлГУ» за невыполнение учебного плана, в связи с чем утратил право на отсрочку по образованию. *** ФИО1 был вызван на мероприятия, связанные с подготовкой к осеннему призыву, предъявил жалобы на состояние здоровья, врачом-терапевтом был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», которое прошел ***, ему поставлен диагноз: «Поверхностный гастрит, бульбит 1 ст. активности». ***, при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 высказал жалобы о боли в эпигастрии и спине, в связи с чем в этот же день направлен на дополнительное медицинское обследование со сроком до *** Согласно представленному медицинскому заключению от *** ему поставлен диагноз: хронический гастродуоденит; ГЭРБ: катаральный эзофагит; недостаточность кардии, на основании которого врач-специалист вынес категорию годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Кроме того, ФИО1 был предоставлен протокол рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ***, врачом-хирургом был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б-3). По результатам обследования *** решением призывной комиссии ФИО1 был призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска с учетом его категории годности. *** обратился в суд для обжалования решения призывной комиссии, решением Суздальского районного суда от *** в удовлетворении административного искового заявления отказано. В ходе весеннего призыва 2022 года ФИО1 был вызван для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, при прохождении медицинского освидетельствования *** представил фиброгастродуденоскопию от ***, призывником были высказаны жалобы на боли в эпигастрии, в связи с чем он был направлен на дополнительное медицинское обследование до ***, при завершении обследования ФИО1 предоставил результаты исследования от ***, выставлен диагноз: эхокартина органов брюшной полости без структурных изменений. *** ФИО1 не прибыл по повестке на призывную комиссию, о чем было сообщено в полицию, *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в этот же день получил повестку на ***, решением призывной комиссии от *** был призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска с учетом его категории годности, получил повестку на ***, в этот же день принес уведомление о подаче в суд административного иска об обжаловании решения призывной комиссии, решением Суздальского районного суда от *** в удовлетворении административного искового заявления отказано. В ходе осеннего призыва 2022 года ФИО1 был вызван для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, при прохождении медицинского освидетельствования *** высказал жалобы на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, решением призывной комиссии в тот же день был направлен на дополнительное медицинское обследование до ***, выдано направлено в Суздальскую районную больницу для исследования грудо-поясничного отдела позвоночника. *** ФИО1 предоставил результаты рентгенографии позвоночника, согласно которого ему поставлен диагноз: «S-образный сколиоз 1 степени». По результатам дополнительного обследования и ранее проведенных обследований (в весенний и осенний призывы 2021 года и весенний призыв 2022 года) ФИО1 была вынесена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), ему были выданы повестки на 7 ноября для уточнения учетных данных и на 9 ноября для отправки к месту прохождения военной службы. *** принес уведомление о подаче в Суздальский районный суд заявления об обжаловании данного решения призывной комиссии.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
По смыслу пункта 1 статьи 5.1 вышеназванного Закона граждане, в том числе при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу пункта 2 статьи 5.1 Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из положений пункта 3 статьи 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Как следует из положений п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 вышеназванного Закона, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При этом при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении указанного выше обследования гражданина, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника, второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.
Согласно п. 6 вышеназванного Положения годность к военной службе граждан при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Как следует из положений статьи 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ч. 1), при этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).
В соответствии с положениями статьи 25 Закона по общему правилу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Положениями статьи 26 Закона определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Распоряжением Губернатора Владимирской области № 233-рг от 27.09.2022 года утверждены составы областной призывной комиссии, составы призывных комиссий военных комиссариатов муниципальных образований Владимирской области, в том числе, призывной комиссии Суздальского района, а также перечень государственных учреждений здравоохранения Владимирской области, в которых проводится амбулаторное или стационарное медицинское обследование граждан при призыве на военную службу, в который включена ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу с ***, по результатам прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 был признан временно негодным к военной службе (категория Г).
Указом Президента Российской Федерации от *** ### «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» указано осуществить 1 ноября по *** призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 120 000 человек, Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям указано обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу на основании приведенного выше Указа Президента Российской Федерации в период *** по ***.
Решением призывной комиссии Суздальского района от 02.11.2022 г. (протокол № 2) призывник ФИО1, с учетом имеющихся жалоб на состояние здоровья (на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника), на основании п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направлен на обследование в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» до ***.
*** в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО1 проведено рентгенологическое исследование позвоночника, результаты исследования представлены последним в призывную комиссию.
Решением призывной комиссии Суздальского района от 03.11.2022г. (протокол № 3) ФИО1 определена категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «д» статьи 66, статьи 59 пункта «в», статьи 13 пункта «г» расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 г.), на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.
Из представленного личного дела призывника ФИО1, в том числе его учетной карты, результатов медицинского освидетельствования от ***, рентгенологического исследования позвоночника от ***, следует, что в ходе медицинского освидетельствования и дополнительного обследования административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. Каких-либо заболеваний, позволяющих признать его негодным к военной службе, у административного истца врачами-специалистами не было выявлено. Не может быть признано доказательством обратного и пройденная ФИО1 по собственной инициативе после принятия обжалуемого решения магнитно-резонансная томография от ***, предоставленная административным истцом в военный комиссариат ***. При этом суд принимает во внимание, что при проведении медицинского освидетельствования от *** помимо жалоб призывника на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, были рассмотрены и жалобы последнего на изжогу и боли в эпигастрии, а также имеющийся в анамнезе хронический гастродуоденит, пониженное питание.
Из материалов дела следует, что ФИО1, заявив о несогласии с заключением призывной комиссии Суздальского района об его годности к военной службе, в призывную комиссию Владимирской области в целях осуществления его контрольного медицинского освидетельствования не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
При этом доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения, может являться заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п.5).
Доказательств прохождения призывником ФИО1 медицинского освидетельствования в учреждении независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности, предоставления заключения независимой экспертизы в призывную комиссию, а также наличия необходимости в проведении дополнительного медицинского обследования, суду также не представлено.
Судом установлено, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии Суздальского района о его призыве на военную службу принято в пределах полномочий комиссии, в установленном законом порядке и по результатам проведенных медицинского освидетельствования и дополнительного обследования; установленная ФИО1 категория годности к военной службе подтверждена медицинскими документами и административным истцом не опровергнута; нарушений при соблюдении порядка принятия решения не установлено, содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям нормативных актов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Суздальского района о призыве ФИО1 на военную службу от ***, возложении обязанности по проведению повторного медицинского обследования и выдаче направления на обследование по имеющимся у него жалобам, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит полностью.
Руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу, принятого в осенний призыв 2022 года, возложении на призывную комиссию г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, выдать направление по имеющимся жалобам - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Председательствующий Ю.В. Воронкова