УИД: 50RS0028-01-2024-012589-78
№2-1155/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 407909 руб. 28 коп., неустойку из расчета 4079,09 руб. за каждый день за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 4079,09 руб. за каждый день за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 120000руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.04.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №12.04.01, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить изготовление и доставку товара, а покупатель обязуется его оплатить. В соответствии с п. 4.1 договора срок доставки товара – не позднее 15.06.2023 г.
В ходе выполнения работ, покупателем были выявлены значительные недостатки товара. В целях установления причин выявленных отступлений, характера выявленных недостатков, а также стоимости восстановительных работ, заявителем было заказано проведение строительно-технической экспертизы. При этом Ответчику было направлено письмо-уведомление о необходимости присутствия при независимом осмотре. Согласно экспертному заключению причинами недостатков являются нарушения ответчиком требований действующих нормативно-технических документов. Вместе с тем, стоимость восстановительных работ составляет 407 909, 28 рублей. 11.09.2024 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 12.04.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №12.04.01, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить изготовление и доставку товара, а покупатель обязуется его оплатить. В соответствии с п. 4.1 договора срок доставки товара – не позднее 15.06.2023 г. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 257700 руб., оплата работ производится в следующем порядке: аванс вносится заказчиком в момент заключения договора и составляет 231550 руб.; окончательный расчет в размере 19150 руб. оплачивается по факту в день строительно-монтажных и отделочных работ.
Как указывает истец, в ходе выполнения работ были выявлены значительные недостатки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Из заключения эксперта №-1 от 04.08.2024 г., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 407909 руб. 28 коп.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению ремонта и отделки помещения надлежащего качества и объема, как в обусловленные договором сроки, так и до настоящего времени, либо не исполнения им обязательств в силу обстоятельств исключающих его ответственность.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 407909 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
11.09.2024 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.
Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 705683 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
407 909,28
12.10.2024
02.04.2025
173
407 909,28 ? 173 ? 1%
705 683,05 р.
Итого:
705 683,05 р.
Стоимость товара: 407 909,28 руб.
Размер пени (неустойки): 705 683,05 р.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требования потребителя за период с 03.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50%, что составит 561796 руб. 17 коп. (407909 руб. 28 коп. + 705 683 руб. 05 коп. + 10000 руб.) х 50%).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт: № стоимость восстановительных работ в размере 407909 руб. 28 коп., неустойку за период с 12.10.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 705683 руб. 05 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требования потребителя за период с 03.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 561796 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 руб.
Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова