дело № 2а-6686/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № площадью 623,70 кв.м 1-го этажа этого же дома является ФИО2, которым с 22.09.2022г. произведена перепланировка в том числе путем распоряжения общим имуществом МКД без согласования с сособственниками многоквартирного жилого дома. В результате перепланировки произведены: устройство двух входных групп путем сноса подоконного блока, устройство крыльца для указанных выходных групп, демонтаж отмостки и газона с восточной стороны, укладка брусчатки без устройства отмостки, устройство холодильного оборудования на фасаде с торца здания с южной стороны, высверлены отверстия на фасаде дома со стороны двора, произведен демонтаж перегородки тамбура, переоборудована система канализации и водоснабжения, установлен несогласованный мусоросборник. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дружба» в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием прекратить работы, предоставить согласование органа местного самоуправления на проведение перепланировки, согласовать ее с сособственниками помещений МКД. Тем не менее, работы были завершены. После переустройства в помещении расположился магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО <адрес> РБ в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий вынесено оспариваемое решение о согласовании перепланировки.
Административный истец просит признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Магнит», АО «Тандер», МУП ЕРКЦ, администрация <адрес> ГО <адрес> РБ, ООО АПБ «1-й эксперт», ООО «Инженерное бюро «СтройТех XXI», отдел градостроительного контроля администрации ГО <адрес> РБ, МКУ УЖХ администрации ГО <адрес> РБ.
В суде истец и представители истца ФИО3, ФИО7 требования поддержали, указав, что путем демонтажа подоконных блоков нарушена часть фасада дома, являющегося общим имуществом собственников МКД, как и крыльцо, и отмостка, и устройство вентиляции на фасаде. ООО «СтройТех-21» при даче заключения не исследован проект дома. Согласование на перепланировку дано администрацией уже после перепланировки. Произошло уменьшение общего имущества и нарушение порядка распоряжения общим имуществом. Из регистрационного дела следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на перепланированное помещение с учетом лестницы. В управляющую компанию и к сособственникам МКД ФИО2 не обращался. В настоящее время также обустроен терминал погрузки.
В суде представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ ФИО4 возражала против иска, указав, что оспариваемым решением согласована внутренняя перепланировка, устройство входных групп при этом не рассматривалось, общее имущество не затронуто. Согласование уже выполненной перепланировки законом не запрещено.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО5 возражал против иска, указав, что подоконные блоки не являются несущим элементом.
Представитель заинтересованного лица АО «Тандер» ФИО6 возражала против иска, указав, что придомовая территория и площадки ТКО не относятся к общему имуществу.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО7 возражала против иска, указав, что общее имущество не затронуто перепланировкой. Демонтаж подоконных блоков не нарушило конструкции, вмешательства в коммуникации не допущено, в связи с чем не было необходимости общего собрания. Право собственности ФИО2 на лестницу не повлекло увеличение площади помещения.
В письменной позиции представитель заинтересованного лица ООО «Дружба» указал, что собственники МКД неоднократного направляли в администрацию возражения против работ. В результате перепланировки уменьшена площадь общего имущества, согласования с собственниками не произведено, общее собрание не проводилось.
Ранее в суде в качестве свидетеля допрошена секретарь межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий ФИО8 показала, что в комиссию поступило обращение ФИО2 о согласовании перепланировки. Был направлен запрос в Росреестр на право собственности на помещение, вопрос вынесен на заседание комиссии. Были представлены необходимые документы: проект, техническое заключение, технический паспорт, письмо администрации района и согласование управляющей компании. Данными документами присоединение общего имущества не предусматривалось. Рассматривались работы только по внутренней перепланировке, обустройство лестниц не рассматривалось. Подоконное пространство не затрагивает общее имущество согласно техническому заключению. Согласование управляющей компании производится путем отдельного письма либо проставлением штампа «согласовано». Управляющая компания должна была зафиксировать, что затрагивается общее имущество. Элементы фасада в перепланировку не входили. Если была бы заявлена входная группа, необходимы были бы дополнительно документы – ситуационный план, топосъемка и др. В оспариваемом решении входная группа не указана. Врезка в действующие сети произведена внутри помещения.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, б.Н.Наджми, 13-6.
Собственником нежилого помещения номер на этаже № (пом.1-12, литер А) площадью 623,70 кв.м 1-го этажа этого же дома является ФИО2, которым с 22.09.2022г. произведена перепланировка помещения.
Решением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка согласована.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
Аналогичная позиция изложена в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что в процессе перепланировки нежилого помещения № выполнены следующие работы: демонтированы внутренние ненесущие перегородки в пределах обследуемого нежилого помещения; выполнены внутренние ненесущие перегородки и дверные блоки в пределах обследуемого помещения; демонтированы подоконные части и фрагменты витражного остекления наружной стены в осях «Г/4*5», с последующим монтажом дверных блоков и витражного остекления; частично заложен оконный проем в наружной стене в осях «А/23*4»; существующие стены, перегородки и колонны обшиты листами ГКЛО (ГКЛВО) по металлическому каркасу в пределах обследуемого нежилого помещения; выполнен монтаж лестницы к существующему пандусу в осях «А/2*3»; выполнены гидроизоляция полов вновь устроенных санузлов из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-материал» толщиной 5-6 мм, а также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм.
Согласно техническому заключению ООО «Строй-Тех-21» техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) в пределах обследуемого помещения классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого нежилого помещения и здания в целом. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Дружба» отказала ФИО2 в согласовании проекта.
Доказательств проведения общего собрания по вопросу согласования перепланировки в деле не имеется.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что проектом перепланировки и переустройства предусматривается частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома (разбор подоконных блоков), а использование части придомовой территории для оборудования входной группы является уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, отсутствуют. Произведенные работы по перепланировке повлекли изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.
Между тем такого согласия не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции объекта капитального строительства не проводилось, что подтверждается ответом управляющей компании на запрос суда.
Ссылка стороны ответчика на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» не обоснована.
Определением от 11.09.2023г. Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки в помещении 163 по адресу: <адрес>, самовольной назначена строительно-техническая экспертиза, на которую поставлены вопросы: соответствует ли нежилое помещение 163 площадью 623,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; соответствуют ли выполненные работы по перепланировке нежилого помещения проекту планировки, указанной в решении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли фактическое использование данного помещения предъявляемым к нему требованиям, в т.ч. при размещении холодильного и климатического оборудования, вытяжной вентиляции, соответствует ли состояние придомовой территории МКД проекту благоустройства; произведено ли при этом негативное с технической точки зрения воздействие на общее имущество МКД; если не соответствуют, являются ли они существенными с технической точки зрения, являются ли устранимыми, если да, то каким способом возможно привидение данного помещения в соответствие с предъявляемыми требованиями; создает ли с технической точки зрения сохранение указанного помещения в перепланированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение помещения в перепланированном состоянии их права и законные интересы.
Согласно выводам указанного заключения среди прочего: нежилое помещение в перепланированном состоянии строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует, санитарным – частично соответствует: отсутствие закрытого дебаркадера для приема продукции, отсутствие фильтров на системах вытяжной вентиляции; выполненные работы соответствуют проекту перепланировки, указанной в решении МВК от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое использование помещения предъявляемым требованиям частично не соответствует, что выражено в отсутствии закрытого дебаркадера для приема продукции, фильтров на системах вытяжной вентиляции; состояние придомовой территории МКД проекту благоустройства не соответствует; негативное с технической точки зрения воздействие на общее имущество МКД не произведено.
Производство по настоящему делу определением суда было приостановлено, до получения заключения указанной экспертизы в связи с тем, что ответ на вопрос 4 - произведено ли при этом негативное с технической точки зрения воздействие на общее имущество МКД, мог иметь значение для разрешения настоящего дела.
Однако, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответ в указанной части дан не в полном объеме, в том числе в исследовательской его части не указано, какое именно общее имущество затронуто перепланировкой.
Тем не менее, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что перепланировкой затронут фасад дома при обустройстве входных групп, установке климатического оборудования, суд приходит к выводу, что данное вмешательство в отсутствие согласования с сособственниками МКД не соответствует закону, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства. Фасад здания вопреки доводам ответчика относится к несущим конструкциям и общему имуществу МКД.
Кроме того, оспариваемое решение противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
На основании изложенного, суд полагает требования обоснованными, оспариваемое решение нарушает права истца как сособственника помещений МКД. В связи с чем требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Шакирова Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.