Решение по делу № 2-7132/2022 от 07.09.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «УК «Гармония») обратилось в суд с указанными иском. Требования мотивированы тем, что.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено следующее: Указанные обстоятельства никем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств возведения именно ответчиками спорных конструкций, суд не считает возможным удовлетворить иск в части обязания ответчиков произвести работы по их демонтажу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (идентификационный номер налогоплательщика №) отказать в удовлетворении иска к <ФИО> , <ФИО> о (об): обязании произвести работы на 10 этаже первого

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0014-01-2022-008713-32

№2-7132/2022

07 сентября 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «УК «Гармония») обратилось в суд с указанными иском.

Требования мотивированы тем, что:

Общество на основании Договора управления от 01.04.2008 №2 осуществляет управление жилым (далее по тексту – Жилой дом).

ФИО1 с 2009 года является собственником Жилого дома.

ФИО2 с 2014 года является собственником Жилого дома.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) проведена внеплановая проверка состояния пожарной безопасности Жилого дома, в результате которой Общество и его руководитель были привлечены к административной ответственности.

По результатам проверки истцу было выписано предписание от 01.10.2021 №135-в/1 на устранение выявленных нарушений в срок до 11.05.2022.

Среди прочих выявленных нарушений указана установка собственниками квартир № и № (ответчиками) перегородки с металлической дверью, закрывающееся на ключ, и перекрывающей проход к: этажному электрощиту; квартирам № и №; части коридорного холла перед эвакуационным выходом на балкон, предназначенным для пожарного выхода (установлена решетка); общедомовым инженерным коммуникациям (трубам отопления и радиатору).

22.11.2021 ответчикам вручены предписания на устранение допущенных нарушений до 30.12.2021.

Ответчики предписания не исполнили, что подтверждается Актами обследования от 12.04.2022 и от 30.06.2022.

Ответчик ФИО2 в заявлении от 06.06.2022 и ответчик ФИО1 в заявлении от 29.06.2022 указали, что выявленные нарушения (установленные конструкции) имели место до приобретения ими жилых помещений. Также указывают, что: отгороженное пространство для хранения ими личных вещей не используется; на распоряжение общим имуществом жилого дома они не претендуют; истец вправе самостоятельно демонтировать установленные конструкции.

При этом ответчики продолжают пользоваться отгороженным пространством, запирая металлическую дверь на ключ.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчиков произвести работы на 10 этаже первого подъезда :

– по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами № и №,

– по демонтажу остекления общей лоджии,

– по демонтажу решетки, установленной на общей лоджии на межэтажном окне;

взыскать с ответчиков в свою пользу:

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,

почтовые расходы в размере 440,48 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: истец официально к ней с требованием о передаче ключей от металлической двери не обращался; спорные конструкции уже были на момент её вселения в 2005 году.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: истец официально к нему с требованием о передаче ключей от металлической двери не обращался; МЧС проводила проверку их жилого дома после пожара на кровле жилого дома осенью 2021 года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Общество на основании Договора управления от 01.04.2008 №2 осуществляет управление жилым .

ФИО1 с 2009 года является собственником Жилого дома.

ФИО2 с 2014 года является собственником Жилого дома.

22.11.2021 ответчикам вручены предписания на устранение допущенных нарушений до 30.12.2021.

Ответчики предписания не исполнили, что подтверждается Актами обследования от 12.04.2022 и от 30.06.2022.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции,

Согласно части 4 статьи 36 ЖК по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ - органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Суд на стадии подготовки предложил истцу представить доказательства возведения именно ответчиками спорных конструкций.

Истец соответствующие доказательства не представил.

Но при этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он вправе в отсутствие у спорных конструкций иного законного владельца произвести их демонтаж самостоятельно.

Поскольку исковые требования в части взыскания судебных расходы являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (идентификационный номер налогоплательщика №) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о (об):

обязании произвести работы на 10 этаже первого подъезда :

– по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами № и №,

– по демонтажу остекления общей лоджии,

– по демонтажу решетки, установленной на общей лоджии на межэтажном окне;

взыскании: расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 440,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 с применением компьютера.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →