РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к адрес энергетическая компания", ООО "Ресурсэнерго" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес энергетическая компания", ООО "Ресурсэнерго" о взыскании с адрес энергетическая компания" (далее - адрес) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что в 01.08.2024г. подрядной организацией адрес во время выполнения работ по прокладке кабеля для судебного участка мирового судьи № 268 адрес, была нарушена гидроизоляция нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в подвальном помещении дома, в котором находится салон татуажа, в результате чего произошло залитие данного помещения дождевой водой.
Комиссией ГБУ адрес ФИО2" был составлен акт обследования помещения, которым зафиксирован факт залития помещения. Комиссией сделан вывод, что по вопросу устранения последствий залития следует обращаться в адрес, подрядная организация которого проводила работы.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИНЕКС", которой составлено заключение №2408/288 от 22.08.2024г. о стоимости устранения ущерба в помещении, принадлежащем истцу, в размере сумма
30.08.2024г. истцом в адрес ответчика адрес была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В настоящее время стоимость причиненного ущерба истцу не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "Ресурсэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела и доказательства, обозрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 14.09.2018г. является собственником нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 12, пом. № 3П (подвал), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
01.08.2024г. в указанном помещениипроизошел залив, что подтверждается актом обследования от 01.08.2024г., составленным комиссией ГБУ адрес ФИО2" в присутствии истца.
Согласно акту от 01.08.2024г. произведено обследование нежилого помещения после залития. При обследовании выявлено: в нежилом помещении, площадью 30 кв.м, наблюдаются следы залития - намокание по всей площади пола (ламинированная доска), коробление в различных местах. Стены (гипсокартон) намокание в нижней части по всей площади комнаты. Набухание короба (гипсокартон) в зоне окна. Намокание дверей (туалет, гардероб) набухание нижних частей дверного полотна.
Актом обследования от 01.08.2024г. также установлено, что по заказу судебного участка мирового судьи № 268 подрядная организация адрес проводит работы по перекладке кабельных линий 0,4 КВ от трансформаторной адрес Россети Московский регион до вводного устройства нежилого помещения судебного участка. В ходе проведения работ организована траншея для прокладки КЛ 0,4 КВ и размещения соединительных муфт. Траншея расположена на расстоянии 50 см. от отмостки МКД. Внешняя стена повреждений не имеет.
В выводах указанного акта указано о необходимости собственнику нежилого помещения обратиться в адрес по вопросу устранения последствий залития.
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта в его квартире истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИНЕКС".
Согласно заключению специалиста № 2408/288 от 22.08.2024г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении № 3П, по адресу: адрес ФИО3, д. 12.
30.08.2024г. истцом в адрес ответчика адрес была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Претензия истца была перенаправлена из адрес ответчику ООО "Ресурсэнерго".
В ответ на претензию истца ответчик ООО "Ресурсэнерго" указал, что 25.10.2023г. между адрес и ООО "Ресурсэнерго" заключен гражданско-правовой договор № 13692-УРЭО-23 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству кабельной линии 0,4 кв по адресу: адрес ФИО3, д. 12. В рамках указанного договора ООО "Ресурсэнерго" при перекладки кабельной линии 0,4 КВ от трансформаторной адрес "Россети Московский регион" до вводного устройства нежилого помещения судебного участка мировых судей № 268 осуществляло разрытие траншеи для укладки кабеля вблизи дома № 12 по адресу: адрес ФИО3. Производство работ осуществлялось в соответствии с требованием технических норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации и адрес. Траншея для прокладки кабеля была расположена на расстоянии 0,5 м. от отмостки и 1,5 м. от стены вышеуказанного дома. При этом работы, связанные с заводкой кабеля в подвальное помещение указанного дома и связанные с повреждением отмостки, фундамента, стен, перекрытий данного дома не производились подрядчиком, нарушений как указанных конструкций, так и внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения не осуществлялось.
Так, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адрес заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залива в квартире истца и стоимости ущерба от залива.
Определением суда от 20.01.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 52/2024 от 30.04.2025г. установлено, что причиной залива водой, поступившей в нежилое помещение № 3П, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 12, с внешней стороны здания 01.08.2024г. является нарушение технологии и строительного производства при проведении работ в рамках проектной документации "Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству взамен существующих кабельных линий 0,4 кв. ТП3246А,Б - вв114458 А,Б по адресу: адрес, адрес ФИО3, д. 12, стр. 2 - адрес ФИО3, д. 12 в рамках титула: "Строительство и реконструкция КЛ, ВЛ 0,4-20 кв. (ПИР)"".
адрес "ОЭК" при прокладке электрического кабеля для мирового судьи судебного участка № 268 по адресу: адрес ФИО3, д. 12 были допущены нарушения производства земляных работ, а именно при разработке грунта конец водосточной трубы направлен непосредственно в траншею, что привело к затоплению траншеи и как следствие заливу цокольного этажа.
Заключением судебного эксперта № 52/2024 от 30.04.2025г. установлено, что гидроизоляция нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 12, пом. 3П, не была нарушена до проведения работ по прокладке кабельных линии. Нарушение гидроизоляции помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 12, пом. 3П, не является причиной подтопления помещения. Гидроизоляция многоквартирного жилого дома находится в работоспособном состоянии, поскольку иных обращений о заливах от собственника нежилого помещения не поступало. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 12, пом. 3П, связанного с устранением повреждений от залива, произошедшего 01.08.2024г. составляет сумма Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма
Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, проведенного 11.03.2025г. в присутствии представителей истца и представителей ответчиков, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющие значительный опыт работы в этой области, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые при подготовке заключения приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провели собственный экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.
Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика адрес о том, что истец не доказал того, что адрес является лицом в результате действий которого он понес убытки, а также наличие вины, факт нарушения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.
Доводы ответчика адрес о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку работы по прокладке линии 0,4 КВ производились ООО "Ресурсэнерго", именно эта подрядная организация является надлежащим ответчиком, суд также находит несостоятельными, поскольку организатором работ по прокладки кабеля является именно адрес, в связи с чем несет ответственность за их качественное выполнение, в связи с чем именно адрес является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ГБУ адрес ФИО4" указывает, что виновными действиями подрядной организации адрес был причинен ущерб собственнику данного нежилого помещения, который должен быть компенсирован в полном объеме, ГБУ адрес ФИО2" полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО "Ресурсэнерго" о том, что акт обследования нежилого помещения составлен в одностороннем порядке без вызова представителей адрес и ООО "Ресурсэнерго", заинтересованным лицом - ГБУ адрес ФИО2", являющимся управляющей организацией указанного дома, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика ООО "Ресурсэнерго" о том, что проникновение воды в подвальное помещение жилого дома свидетельствует о ненадлежащем содержании его конструкций, и, следовательно, влечет ответственность организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом - ГБУ адрес ФИО2", суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой гидроизоляция нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д. 12, пом. 3П, не была нарушена до проведения работ по прокладке кабельных линий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива нежилого помещения, подлежит возмещению отвечающим адрес, являющимся организатором работ по прокладке линии кабеля.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из представленного договора на оказанию юридических услуг, оплату по договору, категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Размер первоначально заявленных расходов истцом в сумме сумма суд считает чрезмерно завышенным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.01.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".
Стоимость данной экспертизы составила сумма
Из заявления ООО "Первая экспертная компания" следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении требований иска к ООО "Ресурсэнерго" отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
Судья: Ю.Б. Лекомцева