№1-э20/2023
УИД36RS0028-02-2023-000162-07
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Эртиль 26 июля 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Морозовой Т.Ф.,
при секретаре Брязгуновой Н.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эртильского района Воронежской области Рудницких Д.Н., помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника Федюниной З.В., представившей удостоверение №2340 и ордер №91346 347/1 от 17.04.2023 года,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кузовкина В.А., представившего удостоверение №1076 и ордер №91354 391 от 04.05.2023 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, пенсионера, инвалида III группы, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2022 примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Chevrolet Lanos с г.р.з. ...., двигался по 4 км + 800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль, проходящем по территории Эртильского района Воронежской области со стороны г. Эртиль в направлении п. Возрождение Эртильского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т, на остальных дорогах не более 90 км/ч; двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения вне населенных пунктов, которая в данном случае не обеспечила ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля. Вследствие этого 05.07.2022 примерно в 13 часов 00 минут на 4 км + 800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль на территории Эртильского района Воронежской области ФИО1 потерял контроль над управлением своим транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину и далее в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №5670.22 от 20.01.2023 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки с гематомой по его границам, гематомы в области хвоста поджелудочной железы; переломов левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, разрыва слизистой левой малой половой губы, ушиба мочевого пузыря. Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здоравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.). После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 05.07.2022 около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в 14 часов 50 минут отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 года они ехали с ФИО1 на автомобиле. ФИО1 приехал за ней в состоянии алкогольного опьянения, вместе они выпили спиртного и направились в с. Щучье Эртильского района Воронежской области. По дороге увидели двух девушек, которые двигались в попутном направлении на велосипедах от г. Эртиль. ФИО1 решил обогнать велосипедистов и случилось ДТП. После ее госпитализировали, она проходила лечение. После выписки она стала жить у своей сестры вместе с ФИО1, за ней требовался постоянный уход. Подсудимый ей помогает, покупает лекарства и оказывает помощь;
· показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 в утреннее время он употребил спиртное, потом приехал к Потерпевший №1 домой в г. Эртиль. Там они выпили еще спиртного, после чего на его автомобиле направились в с. Щучье Эртильского района Воронежской области. Они ехали более 90 км/ч. По дороге он увидел двух девушек, которые ехали в попутном направлении на велосипедах по направлению от г. Эртиль в сторону п. Возрождение Эртильского района Воронежской области. Он решил обогнать велосипедистов, и что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в ФИО3. Там к нему пришли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он знал, что прибор покажет, что он пьян и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Вину признает, его автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает;
· показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 он и ФИО4 в 13 часов 20 минут были направлены к месту ДТП на 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль, проходящей по территории Эртильского района Воронежской области. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ..... Данный автомобиль имел механические повреждения по всему кузову от произошедшего ДТП и был на правом боку. В ходе установления личности водителя они узнали, что за рулем находился ФИО1, с ним в машине была Потерпевший №1 К тому времени последняя была госпитализирована с различными травмами. В ходе устного общения со стоявшими рядом людьми было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. Он пригласил понятых для составления протокола осмотра места административного правонарушения. Перед началом осмотра разъяснил права и обязанности и они стали производить осмотр с замерами. После произведенных замеров все расписались в документах, заявлений не поступало. Далее, так как водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного, была неуверенная походка, то было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этой цели они после оформления ДТП и составления документов на месте ДТП, прибыли в БУЗ ВО «ФИО3», где водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед прохождением теста он пригласил двоих понятых, разъяснил всем участникам права и предложил его пройти водителю ФИО1 От прохождения теста ФИО1 отказался. Данный факт он зафиксировал в акте, где расписались понятые и ФИО1 После он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался в присутствии двоих понятых. Данный факт он зафиксировал в протоколе, все расписались. Он опросил ФИО1 по обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 216-218);
· показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 он дежурил с ФИО2 Примерно в 13 часов 20 минут оперативным дежурным ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области они были направлены к месту ДТП на 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль, проходящей по территории Эртильского района Воронежской области, где имело место ДТП в виде съезда автомобиля в кювет с пострадавшими. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ..... Данный автомобиль имел механические повреждения по всему кузову и был на правом боку. Выяснили, что за рулем находился ФИО1 В машине была Потерпевший №1, которая была госпитализирована с различными травмами. В ходе устного общения со стоявшими рядом людьми было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. ФИО2 пригласил понятых для составления протокола осмотра места административного правонарушения. После составления протокола осмотра он пригласил понятых для составления схемы места ДТП. Перед началом осмотра он разъяснил права и обязанности, и они стали производить замеры. Потом все расписались в схеме. На месте ДТП он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Далее, так как водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного, инспектор ДПС ФИО2 принял решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО ФИО3. После оформления ДТП они прибыли в БУЗ ВО «ФИО3», где водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. От прохождения двух тестов тот отказался. Данный факт ФИО2 отразил в акте и протоколе в присутствии понятых (т. 1 л.д. 219-221);
· показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 года в послеобеденное время он проезжал по 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль. Во время движения он увидел двигавшейся ему навстречу автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ..... Данный автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону, от обочины к обочине. Когда он проехал мимо данного автомобиля, он посмотрел в боковое зеркало. Там он увидел, что автомобиль пропал с проезжей части. Когда он остановился и пошел посмотреть, увидел, что автомобиль съехал в кювет. Он сообщил о произошедшем ДТП. На место происшествия приехала скорая помощь и инспектора ДПС. Его пригласили быть понятым при составлении схемы места ДТП, пригласили другого понятого и водителя, им разъяснили права и обязанности при составлении схемы. После инспектор стал производить замеры на месте ДТП. По окончанию замеров и составления схемы они расписались. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, без дефектов, сухая, разметка отсутствовала, по одному направлению в каждую сторону. По разговорам очевидцев он узнал, что водитель указанного автомобиля в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 222-224);
· показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 в послеобеденное время он проезжал по 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль. На обочине увидел в кювете автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ...., с множеством повреждений в передней части от ДТП. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС. Его попросили быть понятым при составлении протокола осмотра места ДТП. Пригласили другого понятого и водителя. Им разъяснили права и обязанности при составлении протокола. Все участвующие лица лично присутствовали при проведении замеров и подтвердили правильность подписями. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, без дефектов, сухая, разметка отсутствовала, по одному направлению в каждую сторону. Из разговоров он узнал, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 227-229);
· показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 он находился на работе в БУЗ ВО «ФИО3». Примерно в 14 часов 40 минут к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования. Вместе с ним инспектор ДПС пригласил в качестве понятого Свидетель №6. Инспектор ДПС разъяснил права и порядок проведения освидетельствования водителю ФИО1 После инспектор ДПС предоставил ФИО1 прибор для определения опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения теста. Данный факт инспектор ДПС отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался от прохождения теста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор отразил в протоколе, после чего все расписались. ФИО1 по виду находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 232-235);
· показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 он находился на работе в БУЗ ВО «ФИО3». В 14 часов 44 минут к нему подошел инспектор ДПС и попросил быть понятым при проведении освидетельствования. Вместе с ним инспектор ДПС пригласил еще понятого. Инспектор ДПС разъяснил права и порядок проведения освидетельствования водителю ФИО1 Инспектор ДПС предоставил ФИО1 прибор для определения опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения теста. Данный факт отразили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 так же отказался от прохождения теста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектор отразил в протоколе, все расписались (т. 1 л.д. 236-239);
· показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 года он находился на работе, ему позвонили с просьбой эвакуировать автомобиль, который съехал с обочины на 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль (территории Эртильского района Воронежской области). Когда он прибыл на место ДТП, то ДПС уже были на месте происшествия, присутствовал водитель автомобиля Chevrolet Lanos с г.р.з. ..... К нему подошел один из инспекторов ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же инспектор пригласил второго понятого. Водитель автомобиля присутствовал. Инспектор разъяснил порядок проведения осмотра, составления схемы и права. После этого стал составлять схему места происшествия. Все участвующие присутствовали при проведении замеров и подтвердили правильность сведений своими подписями. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, без дефектов, сухая (т. 1 л.д. 240-242);
· показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.07.2022 года примерно в послеобеденное время он проезжал по 4 км автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль. Он увидел в кювете автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ...., который имел множество повреждений в передней части от произошедшего ДТП. Данный автомобиль был на правом боку, у него были разбиты стекла и на кузове имелись следы деформации от произошедшего ДТП. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, когда он остановился, к нему подошел один из инспекторов ДПС и попросил быть понятым при составлении протокола осмотра, пригласили другого понятого и водителя данного автомобиля, им разъяснении права и обязанности, после один из инспекторов стал производить замеры на месте ДТП. Все участвующие лица подтвердили правильность сведений подписями. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, без дефектов, сухая. По разговорам он узнал, что водитель автомобиля в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 243-245);
· заключением эксперта от 09.11.2022 №4595, согласно которому, рабочая тормозная система автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. ...., на момент осмотра находится в действующем состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля «Chevrolet Lanos», находится в действующем состоянии. На момент осмотра неисправностей рабочей и стояночной тормозной системы автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Chevrolet Lanos», на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «Chevrolet Lanos», на момент осмотра находится в недействующем и неисправном состоянии. Неисправности ходовой части были образованы в процессе ДТП. В условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 85-102);
· заключением эксперта от 20.01.2023 №5670.22, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены объективные признаки повреждений в виде: разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки с гематомой по его границам, гематомы в области хвоста поджелудочной железы; переломов левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, разрыва слизистой левой малой половой губы, ушиба мочевого пузыря. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, незадолго до поступления в стационар, возможно 05.07.2022, как указано в постановления. Учитывая закрытый характер повреждений и морфологические особенности, следует считать, что они могли быть причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета. Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н (т. 1 л.д. 123-132);
· рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2022, зарегистрированным в КУСП №2496 от 20.09.2022, по факту ДТП 05.07.2022 в 13 часов 00 минут, на 4 км 800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль Воронежской области, где произошло опрокидывание автомобиля Шевроле Ланос под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажиру причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76);
· протоколом осмотра места правонарушения от 05.07.2022 со схемой и фототаблицей, на 4 км+800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль Воронежской области. Дорожное покрытие асфальтное, сухое, двух направлений, шириной 7.2 метров. Обстановка на месте происшествия отражена в схеме. В ходе осмотра был изъят автомобиль Шевроле Ланос и приобщен CD-R диск с фото с места ДТП (т. 1 л.д. 18-27, 156);
· протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ...., изъятый 05.07.2022 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения на 4 км+800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль Воронежской области. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части от ДТП (т. 1 л.д. 140-146);
· вещественными доказательствами - автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. ...., изъятый 05.07.2022 в ходе осмотра на 4 км+800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль Воронежской области (т. 1 л.д. 147-148);
· протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографиями с места ДТП от 05.07.2022, приобщенный 05.07.2022 в ходе осмотра на 4 км+800 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль Воронежской области. Осмотром установлено, что диск содержит файл с фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 152-155);
· вещественными доказательствами - CD-R диск с фотографиями с места ДТП от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 156);
· актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2022, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 198);
· протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2022, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 200).
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности III группы, состояние здоровья супруги подсудимого, которая является инвалидом III группы, возмещение вреда, а также действия направленные на заглаживание вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку в силу возраста и состояния здоровья подсудимый нетрудоспособен, и суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль Chevrolet Lanos с г.р.з. К573РО36 - возвратить ФИО1, CD-R диск с фото с места ДТП от 05.07.2022, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Апелляционным определением от 20.09.2023 года приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, .... года рождения, изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Применить в отношении ФИО1 при назначении основного наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Эртильского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
В отношении осужденного ФИО1 установить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.