УИД 11RS0001-01-2022-007834-33 Дело № 2-6273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором /с учетом уточнений первоначального иска о возложении обязанности исполнить условия договора/ просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи №... от ** ** ** в части товара 2 ТБ внутренний ...) и стоимостью товара в настоящее время в размере 14063 руб., сумму неустойки – 6954,47 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» согласно публичной оферте дистанционным способом был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался доставить по адресу Пункт ..., 2 товара: 1) 250 ГБ внутренний <данные изъяты> ...); 2) 2 ТБ внутренний SSD диск ...), по общей цене 20759 руб.
В тот же день ФИО1 произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком №... от ** ** **.
Товар 250 ГБ внутренний <данные изъяты> ...) стоимостью 7760 руб. был доставлен в срок и полностью соответствовал качеству и заявленному состоянию.
При этом товар 2 ТБ внутренний SSD диск ...) стоимостью 12999 руб. не был доставлен в пункт выдачи.
Согласно представленному истцом скриншоту с сайта продавца, названный товар был доставлен по иному адресу ** ** **.
В электронной переписке с истцом ** ** **, ** ** **, ** ** ** ответчик уведомлял о задержке доставки.
** ** ** ответчик сообщил, что заказ №... отменен и магазин «OZON» возвращает уплаченную сумму. Денежная сумма поступила на счет истца в тот же день.
** ** ** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму 23901 руб., необходимую для покупки идентичного товара, либо доставить такой же товар по цене 12999 руб.
** ** ** истцом получен письменный отказ на претензию, датированный ** ** **.
В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что продавцом товара выступало иностранное юридическое лицо, находящееся в Китае, зарегистрированное на сайте www.ozon.ru под брендом x80d8c; при этом ** ** ** заказ истца был отменен ввиду неисполнения продавцом обязанности по его передаче; данный продавец был заблокирован на платформе Ozon.ru. ООО «Интернет Решения» не является продавцом данных товаров, а также стороной договора по аннулированному заказу, выступая в качестве агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец и как агент. Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции. Как агент: общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.
Представленный ФИО1 суду кассовый чек №... от ** ** ** содержит ИНН ООО «Интернет Решения» – ..., такой же ИНН указан в выписке из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда. Иной информации о том, кто я является продавцом заказанного и оплаченного истцом товара, ответчик потребителю не предоставил.
В данном случае, по убеждению суда, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, продавцом по которому выступал ответчик.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью /ст.492 Гражданского кодекса РФ/.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее – «Закон»/ В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Неисполнение ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца как потребителя, что повлекло причинение истцу убытков.
После 25.02.2022 стоимость товара значительно увеличилась – на дату подачи уточнений к иску стоимость того же товара в приложении ответчика «OZON» составила 27062 руб. /с учетом скидки, без скидки – 49999 руб./.
Таким образом, разница в стоимости товара составила 14063 руб.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отзыве ответчик сослался на аннулирование заказа в связи с существенным изменений обстоятельств, между тем, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств не привел.
Так, в соответствии со ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании ст.410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком безосновательно не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» в его пользу 14063 руб. в возмещение убытков.
В силу п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** **/. Размер неустойки за указанный период составит 6954,47 руб. /12999 х 0,5% х107/.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет равным 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере 13008,74 руб. ((14063 + 6954,47 + 5000) х 50%).
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1130,52 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) 14063 руб. в возмещение убытков, 6954,47 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 13008,74 руб. штрафа, всего – 39026 рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1130 рублей 52 копейки государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено 20.10.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник