Дело №2а-1575/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000936-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кемерово, межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от **.**.**** административный истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ним в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя вселены жена ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО2

25.07.2024 ФИО1 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

К указанному заявлению были приложены технический паспорт помещения от 20.06.2024 и копия экспертного заключения АНО «...» ###, которым установлено, что жилой дом по указанному адресу не соответствует санитарно-техническим и градостроительным нормам и правилам, физический износ здания на **.**.**** составлял 53%, а в настоящее время превышает 66%. При этом проведение капитального ремонта жилого помещения нецелесообразно. Дефекты жилого дома являются критическими и отвечают значению «аварийное состояние», относятся к первой группе предельных состояний, превышение которых ведет к потере несущей способности строительных конструкций и дальнейшему обрушению.

По результатам рассмотрения заявления административного истца 22.11.2024 межведомственной комиссией принято заключение №233 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», согласно которому основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания отсутствуют.

Административный истец полагает, что указанное заключение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, создает для него и членов его семьи препятствия к осуществлению прав, гарантированных ЖК РФ.

Указывает, что при принятии оспариваемого заключения обследование жилого дома межведомственной комиссией не производилось, в жилое помещение, которое использует административный истец и члены его семьи, представители комиссии не заходили, не осматривали, ФИО1 о проведении обследования, которое состоялось 29.10.2024, и необходимости предоставить доступ в помещение, не уведомляли.

Выводы комиссии как об ограниченно-работоспособном техническом состоянии помещения, требующем выполнения текущего ремонта, так и об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, являются необоснованными, не подтверждены каким-либо техническим заключением, противоречат установленным обстоятельствам и представленным документам.

Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 22.11.2024 №233 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции»; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики администрация г. Кемерово, межведомственная комиссия, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалом дела, что по договору ### от **.**.**** социального найма жилого помещения, на основании распоряжения Главы города ### от **.**.****, администрация г. Кемерово передает ФИО1 и членам его семьи (жена ФИО2, дочери ФИО3, ФИО2) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,2 кв.м, по адресу: ..., для проживания в нем (том 1, л.д. 11-12).

Межведомственной комиссией в заключении ### от 28.04.2023 установлено, что по результатам проведенного обследования несущие и ограждающие конструкции в следствии деградации свойств материалов во времени исчерпали свою несущую способность и находятся в аварийном состоянии. Деформация стропильной конструкции, визуально и инструментально определен критический уклон фронтона и обрешетки. Выявлена деформация стен со значительным выпучиванием, множественными наклонными трещинам штукатурного слоя, перекрытия. Трещины на поверхности штукатурного слоя, визуально заметный прогиб перекрытия. Перекосы линии полов с критическим уклоном. Деформация фундамента (разрушение цоколя, сопровождается промерзанием полов и окладного венца в результате насыщения влагой). Проведение капитального ремонта и реконструкции исследуемого жилого дома не целесообразно. При этом принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: ..., непригодным для проживания (том 1, л.д. 13-14).

Как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово от 26.04.2024 ###, направленного административному истцу, по результатам рассмотрения его заявления от 28.03.2024 о несоответствии выводов в заключении межведомственной комиссии ### от 28.04.2023 установлено, что при оформлении указанного заключения была допущена техническая ошибка. В этой связи на очередном заседании межведомственной комиссии было принято решение внести изменения в заключение межведомственной комиссии ### от 28.04.2023 (том 1, л.д. 15).

Так, согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии 26.04.2024 ###, поскольку при подготовке заключения межведомственной комиссии ### от 28.04.2023 была допущена техническая ошибка, принято решение внести изменения в указанное заключение, а именно: абзац «установила, что по результатам проведенного обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции в следствии деградации свойств материалов во времени исчерпали свою несущую способность и находятся в аварийном состоянии. Деформация стропильной конструкции, визуально и инструментально определен критический уклон фронтона и обрешетки. Выявлена деформация стен со значительным выпучиванием, множественными наклонными трещинам штукатурного слоя, перекрытия. Трещины на поверхности штукатурного слоя, визуально заметный прогиб перекрытия. Перекосы линии полов с критическим уклоном. Деформация фундамента (разрушение цоколя, сопровождается промерзанием полов и окладного венца в результате насыщения влагой). Проведение капитального ремонта и реконструкции исследуемого жилого дома не целесообразно», читать в следующей редакции: «строительные конструкции жилого помещения ###, расположенного в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. Имеющиеся дефекты и повреждения не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания» (том 1, л.д. 18).

По результатам проведения заседания межведомственной комиссии принято соответствующее заключение ### от 26.04.2024 (том 1, л.д. 16-17).

Согласно техническому паспорту от 24.06.2024 на жилое помещение, квартиру по адресу: ..., инвентарный ###, кадастровый ###, указанная квартира расположена на первом этаже здания, имеет общую площадь 42,3 кв.м, из нее жилая площадь составляет 31,2 кв.м, подсобная площадь – 11,1 кв.м. Год постройки здания – 1954. Физический износ здания по состоянию на **.**.**** составляет 53% (том 1, л.д. 19-21).

25.07.2024 ФИО1 в межведомственную комиссию подано заявление о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания (том 1, л.д. 22).

Межведомственная комиссия установила, что на момент обследования многоквартирный дом находится в эксплуатации длительное время и по ряду основных эксплуатационных показателей наблюдается значительный физический и моральный износ. Согласно выполненным обследованиям строительных конструкций установлено, что износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия. В этой связи принято заключение ### от 25.10.2024 о дополнительном обследовании для определения фактического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 23-25).

Заключением межведомственной комиссии №233 от 22.11.2024 установлено, что на момент обследования многоквартирный дом находится в эксплуатации длительное время и по ряду основных эксплуатационных показателей наблюдается значительный физический и моральный износ. Согласно выполненным обследованиям строительных конструкций установлено, что износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия. При этом, на основании акта межведомственной комиссии по результатам обследования от 29.10.2024, установлено, что ограниченно-работоспособное состояние, требующее выполнить текущий ремонт жилого дома. В этой связи принято заключение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания по адресу: ... (том 1, л.д. 26-28).

Несогласие административного с заключением межведомственной комиссии №233 от 22.11.2024 послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которую орган местного самоуправления создает в установленном им порядке для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – комиссия), и которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает соответствующее решение.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

В силу абз. 2 п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее – сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в числе прочего, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Исходя из анализа содержания п. 44 Положения, выводы межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания должны основываться на выводах, изложенных в заключении специализированной организации, а также заключениях (актах) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии №233 от 22.11.2024 имеется указание на то, что техническое заключение ИП ЛИЦО_5, акт экспертного исследовании АНО «...» ### были рассмотрены. Также приведенные экспертные заключения перечислены в приложении к заключению.

Между тем, согласно акту экспертного исследования ### от 24.03.2023 по результатам исследования технического состояния ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., общая характеристика технического состояния составляет: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Нормативно определенная стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости составит от 91 до 120%. При таких затратах проведение капитального ремонта и реконструкции исследуемого жилого дома нецелесообразно (том 1, л.д. 29-75).

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., выполненному ИП ЛИЦО_5 в период с 01.10.2024 по 08.10.2024, на момент проведения обследования техническое состояние несущих конструкций обследуемого здания оценивается как: аварийное у фундамента; ограниченно-работоспособное у стен; ограниченно-работоспособное у перекрытий. Общее состояние прочих элементов здания на момент проведения обследования оценивается как: удовлетворительное у перегородок; неудовлетворительное у кровли; неудовлетворительное у полов. Общее состояние здания оценивается как аварийное. Учитывая количество выявленных дефектов, неудовлетворительное состояние фундамента, устранение установленных дефектов фундамента, отмостки, стен, крыши, перекрытий и полов экономически нецелесообразно. Текущий ремонт, восстановительные мероприятия по устранению выявленных дефектов должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями ГрК РФ. Капитальный ремонт элементов здания, а также здания в целом, выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией. Все работы по разработке проекта с выполнением дальнейших строительно-монтажных работ необходимо выполнять специализированной организацией (том 1, л.д. 99-170).

Таким образом, суд усматривает противоречия в заключении межведомственной комиссии №233 от 22.11.2024, установившем отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, при наличии документов, опровергающих данный вывод. Мотивы, по которым межведомственной комиссией не приняты во внимание выводы указанных экспертных заключений об общем ветхом, аварийном состоянии как здания в целом, так и квартиры ###, находящейся в бессрочном владении и пользовании административного истца, не приведены. При этом суду не представлены документы, устраняющие данные противоречия.

Кроме того, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 31.03.2025 по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (том 1, л.д. 207-208).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ### от 27.06.2025, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ..., находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, в части пригодности проживания и эксплуатации. На момент проведения осмотра вследствие выявленных дефектов несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, находящихся в аварийном техническом состоянии, имеет место утрата прочностных и эксплуатационных свойств, в виду чего проведение восстановительных работ по устранению выявленных дефектов является экономически нецелесообразным. Конструкции фундамента, стен, перегородок, перекрытия, крыши и кровли, пола, окон, дверей, системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации не удовлетворяют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Износ исследуемой квартиры составляет 62%. Имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде в результате: разрушения отдельных строительных конструкций или их частей; разрушения квартиры или ее части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания квартиры. Показатели микроклимата квартиры, по результатам измерения которых установлено, что средняя температура воздуха составила 24,4 градуса Цельсия, влажность воздуха 29,1%, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3685-21 в части оптимальных показателей микроклимата (том 2, л.д. 3-85).

Заключение эксперта от 27.06.2025 суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Участниками процесса доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Кроме того, как указано в оспариваемом заключении, оно принято, в том числе, на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 29.10.2024.

Из указанного акта обследования помещения следует, что инструментальный контроль не проводился. Визуальным осмотром выявлены дефекты и несоответствия конструкций, элементов или изделий требованиям нормативных технических регламентов или ухудшающих их эксплуатационные характеристики. Для устранения дефектов, выявленных в ходе обследования, рекомендуется проведение текущего ремонта. Признаки аварийности осмотренных конструкций в рамках обследования не выявлены (том 1, л.д. 92-98).

При этом при проведении комиссионного обследования дома какого-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводилось, осмотр проводился межведомственной комиссией только визуально.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод межведомственной комиссии в заключении №233 от 22.11.2024 об отсутствий оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания суд признает необоснованным и противоречащим номам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит мотивов принятого решения, в нем не указаны обстоятельства и соответствующие доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не подтверждены ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом, тогда как заключение судебной экспертизы является доказательством непригодности для проживания жилого помещения, в котором проживает административный истец.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обязания административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания, суд исходит из следующего.

В п. 26 постановления от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, отсылая к содержанию п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать – независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), – административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2022 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Суд обращает внимание, что административный истец неоднократно обращался в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Однако в своих заключениях ### от 28.04.2023, ### от 26.04.2024, ### от 22.11.2024 межведомственная комиссия приходила к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом достоверно установлено из представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также что имеются предусмотренные законом основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, представленному АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в материалы дела вместе заключением судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50000 руб. (том 2, л.д. 1).

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 50000 руб., внесена заинтересованным лицом ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (том 1, л.д. 200), то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово, Межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ###, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.11.2024 №233.

Обязать межведомственную комиссию г. Кемерово в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810200000000612, БИК 043207612, Кемеровское Отделение №8615 ПАО «Сбербанк России» г. Кемерово) перечисление денежных средств, внесенных согласно чеку по операции от 26.03.2025, уникальный номер платежа (СУИП) ###, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.