Уголовное дело № 1-1136/2023
74RS0031-01-2023-006915-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 29 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Курылева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 июня 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь между подъездами № 1 и № 2 дома 231/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, обнаружил на траве сотовый телефон «Хонор икс 8а», который решил похитить. В указанный день и время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1 поднял с травы, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор икс 8а» стоимостью <***> рублей в прозрачном силиконом чехле, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего с похищенным с места совершения преступления <ФИО>1 скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму <***> рублей.
Подсудимый <ФИО>1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1, данных им в период предварительного следствия, следует, что вечером <дата обезличена> между 3 и 4 подъездами <адрес обезличен> он встретил свою соседку Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 дала ему 100 рублей и попросила купить алкоголь. Он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где купил алкоголь. Они с Потерпевший №1 стали употреблять алкоголь около 4 подъезда на лавочке, после чего разошлись. Потерпевший №1 зашла к себе в подъезд, а он пошел к себе в квартиру. Позже по просьбе матери он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Возвращаясь домой, на траве между 1 и 2 подъездами <адрес обезличен> он увидел сотовый телефон. Вокруг никого не было. Он поднял сотовый телефон с земли и осмотрел его. Сотовый телефон марки «Хонор Х8а» в корпусе серебристого цвета находился в силиконовом чехле, он был выключен. Включить телефон у него не получилось. Сим-карту из телефона он не вытаскивал. Более внимательно осмотрев телефон, он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, так как ранее он видел такой телефон в чехле у Потерпевший №1 Он положил телефон к себе в карман и пошел к Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон. Дверь ее квартиры открыл неизвестный мужчина. Он сказал ему, что нашёл сотовый телефон Потерпевший №1, мужчина ответил, что Потерпевший №1 ничего не теряла, и закрыл дверь. Он вернулся домой, а затем снова пошел к Потерпевший №1, но дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда у него возник умысел продать данный телефон. Где он продал похищенный телефон, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Помнит, что мужчина, которому он продал телефон с чехлом за 500 рублей, спрашивал, не краденый ли телефон и сфотографировал его. Полученные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 80-82, 99-102, 123-127).
В ходе проверки показаний на месте <ФИО>1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества, показав последовательность своих действий (л.д. 83-90).
Оценивая протоколы допроса <ФИО>1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны <ФИО>1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания <ФИО>1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.
Кроме признательных показаний <ФИО>1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования, следует, что вечером <дата обезличена> в квартале она встретила соседа <ФИО>1, с которым они решили распить спиртное. Она дала <ФИО>1 100 рублей и попросила купить алкоголь. ФИО3 пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а она осталась ждать его возле 3 подъезда. Затем они с ФИО3 выпили алкоголь на лавочке около 4 подъезда, в котором проживает ФИО3, и разошлись. Она пошла к себе домой, а он – к себе домой. Затем она пошла к своей знакомой Юлии, проживающей в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. Так как она была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, она не помнит, когда в последний раз пользовалась сотовым телефоном. Утром <дата обезличена> она вернулась домой на трамвае и от остановки на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> пешком пошла в сторону дома, где легла спать. 28 июня 2023 года около 21 часа ее разбудила дочь и сказала, что не нашла ее сотового телефона. Каким образом она утеряла свой телефон, она не помнит. Возможно, телефон выпал из кармана. Сотовый телефон был марки «Хонор Х8а» в корпусе серебристого цвета с объемом памяти 128 Гб, с имей: <номер обезличен>, <номер обезличен>. Данный телефон она приобрела 28 марта 2023 года за 16 017 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в <***> рублей. На телефоне был силиконовый чехол бампер, который она приобрела вместе с телефоном за 471 рубль, в настоящее время ценности он не представляет. Сим-карту, указанную в чеке, она в сотовый телефон не вставляла и ею не пользовалась. Защитное стекло также ценности для нее не представляет. Флеш-карты не было. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. В связке у нее было 3 ключа: от квартиры, домофонный и от почтового ящика. Ущерб в размере 15 000рублей является для нее значительным. Она неофициально работает горничной в санатории «Юбилейный», ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил сосед ФИО1, ущерб ей не возмещен (л.д. 54-59).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5, данные ими в период предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата обезличена> ее супруг <ФИО>6 вышел на улицу покурить со своим другом Имаем. <ФИО>6 взял свой телефон «Редми» и вышел из дома. Она вышла на балкон и увидела, что ее муж и Имай сидят на скамейке около детской площадки. К ним подошел незнакомый мужчина и с ним о чем-то разговаривал. В руках у мужчины был какой-то предмет. После этого ее муж зашел в их подъезд, а Имай остался сидеть с мужчиной на лавочке. Муж попросил у нее 500 рублей, чтобы купить сотовый телефон у мужчины. Она отдала мужу 500 рублей. Стоя на балконе, она увидела, как ее муж зашел в их подъезд, Имай пошел в сторону пр. Карла Маркса, а неизвестный мужчина – в сторону магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>. <ФИО>6 показал ей телефон и пояснил, что спрашивал у мужчины, не ворованный ли телефон. Так как муж не был уверен, что телефон не ворованный, он сфотографировал мужчину на сотовый телефон. <дата обезличена> ее муж уехал на СВО с купленным сотовым телефоном (л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску. 29 июня 2023 года в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона «Хонор Х8а» с имей кодом <номер обезличен>. Ему поступила информация, что похищенным сотовым телефоном пользуется <ФИО>6, проживающий по адресу: <адрес обезличен>. 06 сентября 2023 года он выехал по указанному адресу, где супруга <ФИО>6 сообщила, что ее муж находится на СВО (л.д. 64-66).
Из показаний законного представителя <ФИО>5 следует, что ФИО1 является ее сыном. Согласно судебно-психиатрической экспертизе ее сын страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и не может лично осуществлять свои процессуальные права. Ее сын наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Данный диагноз ей был известен, так как ФИО1 ранее неоднократно находился на лечении в «Областной психоневрологической больнице № 5». Ей стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон их соседки Потерпевший №1 (л.д. 70-72).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 29 июня 2023 года, в котором последняя сообщила об утере сотового телефона стоимостью <***> рублей в ночь с 27 на 28 июня 2023 года (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности между подъездами 1 и 2 дома 237/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (л.д. 24-26);
- протоколом выемки от 06 сентября 2023 года, согласно которому свидетелем <ФИО>7 ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Редми» синего цвета с имей1: <номер обезличен>/14, имей2: <номер обезличен>, в котором обнаружена фотография мужчины, продавшего телефон супругу <ФИО>7 – <ФИО>6 (л.д. 38-43), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 44).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.
Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.
Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей. При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на распоряжение имуществом от потерпевшей он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им как своим собственным.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее доход на момент хищения, который составлял 20 000 рублей в месяц, и полагает, что хищением имущества на сумму <***> рублей потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1426 от 23 октября 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией не является, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 30-32).
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (том 1 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 83-90), при которой он свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
Несмотря на то, что объяснение по факту хищения имущества было дано ФИО1 после возбуждения уголовного дела, его участие в совершении преступления на момент дачи объяснения органами предварительного расследования достоверно установлено не было, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем указанное объяснение принимается судом в качестве явки с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья (инвалидность II группы), то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтены явка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обеспечит возможность исправления ФИО1 при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <***> (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: освободить <ФИО>7 от обязанности ответственного хранения сотового телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>/13, имей2: <номер обезличен>.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий И.П. Ращектаева
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 15 декабря 2023 года.