Гр. дело № 2-1598/2022
Поступило в суд 30.03.2022
УИД 54RS0002-01-2022-001347-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Димитровград Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец Прокурор *** в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 980 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что процессуальным истцом в рамках проверки уголовного дела о хищении с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежных средств, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты **. **** с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана, осуществило перевод денежных средств 98 980 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, который с ФИО1 в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. ФИО1 в силу преклонного возраста, затруднительного материального положения, ввиду отсутствия иных доходов кроме пенсии, а также отсутствия юридических познаний, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. На основании вышеизложенного процессуальный истец, действуя в интересах ФИО1, просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Процессуальный истец извещен, представитель процессуального истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что обстоятельства перечисления денежных средств в полной мере подтверждаются письменными доказательствами. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ему в социальной сети «Телеграмм» поступило предложение от неизвестных людей заработать путем оформления банковской карты и передать ее третьем лицу. Он оформил карту, передал ее третьему лицу в парке, личность его при передаче не устанавливал, более с ним не встречался, денежные средства, поступившие от ФИО1, не получал, не распоряжался ими. В Момент списания денежных средств он находился в Новосибирске, в том время как списание произведено в ***. За указанную услугу ему заплатили 1 000 руб. 00 коп. Более он указанных людей не видел, на контакт они не выходили, в связи с ос сменой телефона данные в социальной сети стерты. Просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» определен предмет надзорной деятельности указанного органа, а именно: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от **** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; и иными заявлениями в интересах определенного лица с изъятиями и ограничениями, установленными ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.
Бремя доказывания было распределено судом на стороны при подготовке дела к рассмотрению и неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 04.05.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 (л.д. 5), который сообщил, что 28.08.2022г. с банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана осуществило перевод суммы 98 980 руб. на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, полученному в рамках расследования уголовного дела денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. **** были перечислены на счет **, который открыт на имя ФИО2 (л.д. 38). Это же следует и из ответа, представленного по запросу суда (л.д. 164-165). Денежные средства в размере 980 руб. 00 коп. были удержаны кредитной организацией в качестве комиссии за проведение банковской операции.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, отсутствовали основания для перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что зачисленные на счет, открытый на его имя, денежные средства были возвращены каким – либо способом материальному истцу ФИО1
Далее, согласно выписке по счету денежные средства были переведены на счет неустановленного лица (л.д. 40).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание бесспорность факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, отсутствие доказательств наличия правоотношений, устанавливающих обязанность ФИО1 по передаче ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел за счет истца ФИО1 имущество в виде денежных средств, произвел его сбережение за счет истца, в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, при отсутствии каких - либо оснований для получения данного имущества.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически он не получал денежных средств, поскольку им лишь была оформлена дебитовая карта в ПАО Сбербанк, которую он в последующем передал неустановленному лицу, суд признание несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела, а во-вторых, даже при наличии таких фактических обстоятельств они не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответчик ФИО2, передавая банковскую карту и пароли для доступа к ней, предоставил доступ третьих лиц к денежных средствам, находящимся на счете, а, следовательно, фактически выдал право распоряжения данными денежными средствами, находящимися на счетах. При этом, действуя добросовестно, должен был осознавать последствия своих действий, оценить последствия, которые могут наступить после передачи доступа к банковской карте третьим лицам, которые не пожелали себя назвать и обратились к нему с просьбой оформить на его имя карту при условии, что в силу ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Таким образом, закон не ограничено право физических лиц обратиться с заявлением в банк об открытии счета, а у банка в силу закона имеется прямая обязанность по заключению такого договора.
При выдаче карт кредитные организации предупреждают о последствия передачи карт третьим лицам, разъясняют необходимость сохранения паролей от карт в недоступных местах. С заявлениями в органы полиции и в кредитную организацию об утере карты ФИО2 не обращался. Меры предосторожности, которые могли быть им предприняты после передачи карты третьим лицам и предоставления доступа к денежных средствам, не предприняты. Все последствия, связанные с передачей карты третьим лицам и предоставления им доступа к денежных средствам третьим лицам, несет ответчик лично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части денежных средств размере 980 руб. 00 коп. суд также признает требования обоснованными, однако данные денежные средства являются убытками истца, понесенными им в связи с незаконными действиями ответчика, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Комиссия удержана банком, однако воли истца на перечисление денежных средств в пользу ответчика не имелось, следовательно, данные денежные средства списаны вследствие действий ответчика, которые не приносили для истца какой – либо выгоды. Данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В данном случае, истцом доказано, что убытки в виде оплаты комиссии за банковский перевод, были понесены ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, 11.11.1952г.р., с ФИО2, 03.09.2001г.р., уроженца ***, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по *** в *** 14.09.2015г., код подразделения 540-003, денежные средства в размере 98 980 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, 03.09.2001г.р., уроженца ***, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по *** в *** 14.09.2015г., код подразделения 540-003, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.10.2022г.