Решение по делу № 2-1132/2022 от 08.11.2022 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года

78RS0002-01-2021-004837-05

№ 2-1132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора Ильина Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Лупу С.В.

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 7 марта 2020 года в 11:00 часов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, получила серьёзные травмы при падении на подъеме из плитки (кафеля), по которому сотрудники поставляют товар, где не было ни одного знака о предполагаемой опасности. Директором магазина истец была отправлена в больницу, где в течение трех часов ФИО1 оперировали. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 99).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Агроторг» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 76, 152, 183), направил в судебное заседание представителя Лупу С.В., действующего на основании доверенности № от 23.11.2021, выданной сроком по 12.11.2023 (л.д. 57-59), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал неустановленной причинно-следственную связь, указал на необоснованность суммы компенсации морального вреда. Представитель ответчика обратил внимание на то, что ответчиком было представлено заключение о безопасности места падения, при этом в момент возникновения события ответчиком были предприняты все зависящие от него меры.

Помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Ильин Н.В. в судебное заседание явился, дал заключение по делу, согласно которому указал, что из совокупности доказательств усматривается то, что обстоятельства и пояснения истца нашли свое объективное подтверждение, поскольку из заключения экспертов следует, что не исключена возможность образования этих травм при падении, в заключении дана оценка тяжести вреда здоровью, в связи с чем полагал, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако заявленная сумма подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2020 года произошло падение ФИО1 на подъеме из плитки (кафеля) в помещении магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <адрес>.

Факт падения ФИО1 в помещении магазина «Петерочка» на подъеме из плитки (кафеля) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» на запрос суда, бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» из магазина «Пятерочка» в <адрес>, где со слов пациентки получила травму около 10:00 07.03.2020. В приемном отделении осмотрена дежурным врачом-травматологом, проведена рентгенография правого плечевого сустава, установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков», наложена гипсовая иммобилизация. От предложенной госпитализации в травматологическое отделение для оперативного лечения пациентка отказалась (л.д. 144).

Факт падения ФИО1 в указанные время и месте, факт вызова скорой медицинской помощи подтверждены показаниями Свидетель №1, являющейся администратором ООО «Агроторг» и допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым в магазине «Пятерочка» по установленному адресу имеется склон, на дату падения не был обозначен какими-либо знаками, истец ФИО1 07.03.2020 находилась в магазине, упала со склона, в связи с чем свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 89).

С целью выяснения механизма образования травмы ФИО1, полученной при падении в магазине, а также для установления степени тяжести вреда здоровью определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № 38-С от 08.09.2022, у ФИО1 установлены закрытие переломы: хирургической шейки (поперечно-оскольчатый) со смещением отломков и большого бугорка правой плечевой кости (оскольчатый) с незначительным смещением отломков, кровоподтек в области правого плечевого сустава в проекции перелома. Эти повреждения образовались по механизму (прямой или непрямой) тупой травмы, на что указывает их характер и локализация, могли возникнуть в том числе либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, что не исключает возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе областью правого плечевого сустава о твердую поверхность как указано в исковом заявлении и медицинских документах. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 07.03.2020, клинико-рентгенологическая картина перелома, морфологические особенности послеоперационного рубца, выявленные при осмотре экспертом 06.09.2022, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении (л.д. 154-158).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 38-С от 08.09.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства получения травмы при падении в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом представленное ответчиком заключение ООО «Анатрес» № 3426/22С от 07.07.2022 о соответствии конструкции пандуса, напольного покрытия и соблюдении требований безопасности, исключающих возможность падения людей и получения травм посетителями достоверно не подтверждает то обстоятельство, что указанный пандус в помещении ответчика на момент получения истцом травмы находился в состоянии, обеспечивающем безопасность посетителей.

Ответчик как собственник данного помещения не обеспечил безопасные условия для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг, не ограничил доступ граждан на пандус с целью обеспечения безопасности, соответствующие знаки в помещении не выставил, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии таковых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков при посещении 7 марта 2020 года магазина «Пятерочка», а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп..

В контексте наличия оставленной без удовлетворения ответчиком претензии истца о выплате компенсации морального вреда при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 150 000 руб. 00 коп. (300 00,00/2).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина