Дело № 2-4736/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика смартфон <...> стоимостью 89 999 рублей.

"."..г. в связи с появлением в процессе недостатков (циклично перезагружается, сильно нагревается, не видит вторую карту) истец обратился в магазин провести проверку качества и провести гарантийный ремонт.

"."..г. смартфон «<...>» после гарантийного ремонта передан истцу.

Согласно заключению сервисного центра произведены работы: замена IМЕI, замена суб. платы, замена шлейфа, замена корпусных элементов, тест на герметичность пройден, замена рем.комплекта.

"."..г. истец повторно обратился к ответчику в связи с неисправностью смартфона: не включается, не заряжается, в заявлении указав, что от гарантийного ремонта отказывается и просит вернуть денежные средства.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенных работах по проверке качества смартфона.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 89999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества начиная с "."..г. по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 133 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» смартфон <...> стоимостью 89 999 рублей.

"."..г. истец обратился к ответчику продавцу с требованием провести проверку качества и гарантийный ремонт смартфона в связи с появлением в процессе недостатков (циклично перезагружается, сильно нагревается, не видит вторую карту).

Согласно заключению сервисного центра ООО «ЛМ-Серсис-Юг» от "."..г. произведены работы по ремонту смартфона : замена IМЕI, замена суб платы, замена шлейфа, замена корпусных элементов, тест на герметичность пройден, замена рем.комплекта.

"."..г. смартфон после гарантийного ремонта передан истцу.

"."..г. истец повторно обратился к ответчику в связи с неисправностью смартфона: не включается, не заряжается, в заявлении указав, что от гарантийного ремонта отказывается и просит вернуть денежные средства.

Как следует из заключения сервисного центра ООО «ЛМ-Серсис-Юг» от "."..г. в гарантийном обслуживании отказано. Тест на герметичность не пройден, обнаружено на суб.плате повреждение электронных компонентов. Неисправность возникла из-за воздействия сверхвысокочастотного излучения.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенных работах по ремонту смартфона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., у смартфона <...> имеются недостатки: не включается, зарядка не осуществляется. Причиной возникновения недостатков в работе смартфона являются дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил эксплуатации, вследствие внешнего недопустимого электрического воздействия. Недостатки вероятно возникли после продажи, являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков 47 600 рублей, срок устранения 1 час -1 час 30 минут.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование телефона, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний в области техники.

Поскольку как следует из материалов дела и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, на момент первичного обращения истца к ответчику "."..г. недостатки смартфона «Samsung Galaxy S 21 128 Gb» в виде не включения, не осуществления зарядки, не были выявлены, а проявились сразу после проведения гарантийного ремонта и возвращения смартфона истцу "."..г., то суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки образовались в период нахождения спорного товара в сервисном центре в период "."..г. - "."..г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как недостаток, имеющийся в телефоне, возник по вине продавца, то есть истцу был продан телефон, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет дефекты, то есть, недостатки, не оговоренные продавцом.

Указанное в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца стоимость телефона в размере 89 999 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный смартфон.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку судом установлено, что смартфон имеет недостаток, суд считает, то в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (с даты, следующей за днем по истечении предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневного срока со дня предъявления "."..г. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по "."..г., исходя из расчета: 89 999 х 0,01 х 184 дня = 192 597 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» нарушило права потребителя ФИО3, то соответственно она имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая, как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 798 рублей 43 копейки, то есть 50% от взысканной судом суммы (89999 размер стоимости товара + 192 597 рублей 86 копеек размер неустойки + 1000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 133 рубля.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера (п.3 ст. 333.19 НК РФ), в размере 7 438 рублей 95 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <...> пользу ФИО3 ИНН <...> стоимость товара 89 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 192 597 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 798 рублей 43 копейки, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 133 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать ФИО3 ИНН <...> возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <...> смартфон «<...>

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <...> в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 438 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <...> судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» <...> в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 г.

Судья: