Решение по делу № 2-179/2024 от 18.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-2/2025 (2-179/2024)

УИД 66RS0027-01-2024-000264-40

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 04 февраля 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Спецтехника» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее ? ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО2 как к наследнику С., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 02.04.2022, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, С. как к наследникам С., ООО «Спецтехника», просит взыскать с надлежащего ответчика и/или за счет наследственного имущества сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 10 264 441,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 522,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что транспортное средство «Yutong ZK6122Н9», г.р.з. № было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №

11.12.2022 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

По данным административного материала ДТП произошло по вине С., управлявшего автомобилем «Toyota», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Спецтехника», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновник ДТП С. скончался на месте происшествия.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 12 237 781 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 1 573 340 руб.

Расчет ущерба произведен истцом следующим образом: 12 237 781 (сумма страхового возмещения потерпевшему)-1 573 340 (стоимость годных остатков)-400 000 (лимит страхования по ОСАГО)=10 264 441 руб.

Истец указывает, что на основании статей 965, 1064, 1079,931,1072,15 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в указанном размере, а также процентов за пользование денежными средствами.

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» ООО «АС ФИНАНС», ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ», ФИО4

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика ООО «Спецтехника» ФИО1 возражала против заявленных требований, оспаривая размер ущерба и виновность С. в ДТП, в том числе, в связи с дорожными условиями.

В связи с указанными возражениями протокольным определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В связи со смертью С. ранее С. и до обращения истца с настоящим иском в суд, определением от 31.07.2024 производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении части ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО, определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением от 07.05.2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2 и ООО «Спецтехника» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 7, оборот).

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» ФИО1 (доверенности от 03.04.2024, 09.01.2025, т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 150, т. 3, л.д. 150), принимая участие в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2, л.д. 47-50, 108-110, т. 3, л.д. 140-144), согласно которым ответчик не согласен с виновностью водителя С. в ДТП.С. являлся директором ООО «Спецтехника», и осуществлял управление транспортным средством в служебных целях. Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем.

При взыскании ущерба в порядке суброгации недостаточно лишь постановления инспектора ДПС о виновности лица в ДТП, истец должен доказать вину по общим правилам доказывания. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие либо отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из имеющихся деле доказательств невозможно установить, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя С. Наличие сильного снегопада и гололедицы на дорогах в виде снежного наката в тот день подтверждается принт-скрином с сайта МЧС Свердловской области. Доказывание того, что единственной причиной ДТП являлись исключительно действия водителя С. возложено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ни ООО «Спецтехника», ни иные ответчики не вызывались на осмотр транспортного средства «Yutong» №, который состоялся якобы 29.01.2023, в связи с чем у ответчика отсутствует информация, какие повреждения были причинены данному транспортному средству в результате ДТП.

Заявленный к взысканию размер ущерба истцом не доказан.

У ответчика имеются основания полагать, что заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» не объективно и подготовлено в интересах ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

Заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, не применена единая методика, которая утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Эксперт применил неверную и не соответствующую законодательству методику оценки. Заключение эксперта не отвечает на поставленные вопросы и содержит внутренние противоречия. Экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований законодательства. По этим же основаниям услуги эксперта не подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на порядок распределения бремени доказывания, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как представителем истца не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в каждом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 (наследник С.), одновременно являясь директором ответчика ООО «Спецтехника», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании 07.05.2024, поддержал позицию ООО «Спецтехника».

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ФИО5.(доверенность от 29.12.2023), ранее направил письменный отзыв, указав, что место совершения ДТП является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог». При проведении контрольных (надзорных) мероприятий, на месте ДТП старшим государственным инспектором дорожного надзор ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части до 1.0 см, что соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, протоколом инструментального обследования автодороги, подтверждается соответствие дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, в месте ДТП требованиям технического регламента (т. 2, л.д. 161-163).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области. Участвующие в деле юридически лица ранее в установленные сроки получили извещение о первом судебном заседании. Требования к извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, материалом проверки №, 11.12.2022, около 13 часов 30 минут, на 235 км+215,8 м автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате столкновения водитель С. погиб, пассажиры автобуса получили телесные повреждения, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оба водителя находились в трезвом состоянии.

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации, на дату ДТП законным владельцем автобуса «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. №, являлось ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ», лизингодатель ООО «АС ФИНАНС» (т.2, л.д. 55, материал проверки №).

Автогражданская ответственность ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ» на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №, к управлению допущен неограниченный круг лиц (материал проверки №).

Водитель автобуса ФИО4 согласно объяснению являлся работником ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ», осуществлял перевозку по маршруту «Краснотурьинск-Екатеринбург».

Законным владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, являлось ООО «Спецтехника» (т. 2, л.д. 54,56, т. 1, л.д. 168-182).

Автогражданская ответственность ООО «Спецтехника» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (материал проверки №).

Согласно представленным ООО «Спецтехника» документам, на момент ДТП С. являлся работником общества (директором), управлял автомобилем на основании приказа о направлении в командировку № от 05.12.2022, путевого листа № от 01.12.2022 (т. 1, л.д. 164-167).

Наследником, принявшим наследство после смерти С., по материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Ивделя ФИО6, является его сын ФИО2 (т. 1, л.д. 194-250, т. 2, л.д. 1-35). Он же является учредителем, единственным участником ООО «Спецтехника» и его директором с 12.12.2022 (т. 2, л.д. 51-52).

Представитель ООО «Спецтехника», оспаривая вину С. в совершении ДТП, указывала, что безусловных доказательств этому истцом не представлено. Сводками МЧС о погодных условиях подтверждается, что в тот день был сильный снегопад и гололедица, на дорогах снежный накат (т. 2, л.д. 187), таким образом, ДТП могло произойти по причине ненадлежащих дорожных условий; не доказано, что при указанных обстоятельствах С. имел возможность не допустить ДТП.

Судом при рассмотрении дела сторонам неоднократно разъяснялся порядок распределения бремени доказывания.

В качестве доказательства вины С. в совершении ДТП истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы стороны не заявили, представитель ООО «Спецтехника» выразила отказ в заявлении такого ходатайства, указав, что обязанность по доказыванию вины возлагается на истца.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом принципа состязательности сторон, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при фактическом споре между двумя юридическими лицами суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет бюджетных средств.

Определяя лицо, виновное в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.4, 1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. первым п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П. 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 11.12.2022 с 15 часов 30 минут до 17 часов 45 минут следователем СО МО МВД России «Качканарский», место ДТП представляет собой проезжую часть шириной 7,7 м, покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра покрыто рыхлым снегом, высота снежного покрова около 1 см. Дефектов дорожного покрытия не обнаружено. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая полосы движения, 1.2, обозначающая край проезжей части, частично заснежена. Видимость дороги 200-300 м, ухудшается снегопадом.

Из протокола осмотра, протокола инструментального обследования, составленных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», следует, что покрытие проезжей части на месте ДТП на момент осмотра в 15 часов 10 минут заснежено до 1 см рыхлого снега, что соответствует требованиям раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017; недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не выявлено.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Уральское УГМС», 11.12.2022 по наблюдениям ближайших к месту ДТП метеостанций наблюдались осадки в виде снега в течение суток.

Опрошенный при проведении проверки по факту ДТП водитель автобуса ФИО4 пояснял, что при движении в районе 235 км автодороги «Краснотурьинск-Екатеринбург» увидел, что движущийся ему навстречу за грузовым автомобилем автомобиль ««Toyota Land Cruiser» начало заносить на его полосу. Он (ФИО4) предпринял торможение, в этот момент произошло столкновение, от которого автобус развернуло в другую сторону.

Пассажиры автобуса А., А., Т., П., опрошенные при проведении проверки по факту ДТП, поясняли, что видели, как навстречу автобусу выехал автомобиль «Toyota Land Cruiser», водитель автобуса начал кричать: «Что ты творишь? Куда ты едешь?», после чего произошло столкновение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть С. наступила от <данные изъяты>.

15.02.2023 заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сделаны выводы о виновности последнего в совершении ДТП.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что несоблюдение С. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Нарушений ПДД в действиях водителя автобуса ФИО4, а также нарушений требований к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» С., и его вина определяется в 100%.

При проведении проверки по факту ДТП ООО «Спецтехника» предоставляло следственным органам договор аренды транспортного средства № от 11.03.2022, заключенный между ООО «Спецтехника» в лице заместителя директора ФИО7 и С.

По условиям указанного договора автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, предоставляется в аренду С. на срок с 11.03.2022 по 10.03.2023.

Вместе с тем, доказательств того, что заключенный договор аренды сторонами реально исполнялся, то есть арендатор вносил в счет оплаты ежемесячных арендных платежей, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, в самом договоре размер арендной платы не определен, полномочия заместителя директора ФИО7 на заключение договора с С., являвшимся директором ООО «Спецтехника», не подтверждены.

Таким образом, суд критически относится к договору аренды от 11.03.2022 и полагает, что указанный документ не подтверждает выбытие транспортного средства из владения его собственника.

Поскольку С., согласно представленным при рассмотрении настоящего дела путевому листу, приказу о направлении в командировку, управлял автомобилем как работник ООО «Спецтехника»; указанное юридическое лицо на момент совершения ДТП являлось законным владельцем данного транспортного средства, в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спецтехника» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

22.12.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «АС ФИНАНС» (страхователь) заключен договор страхования № транспортного средства ? «Yutong ZK 6122H9, 2021 г.в., VIN №, сроком действия с 22.12.2021 по 21.12.2025 (т. 1, л.д. 151-152).

Страховая сумма по риску ущерб составляет 12 187 781 руб. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. Согласно особым отметкам выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели является лизингодатель ООО «АС ФИНАНС», по риску ущерб ? лизингополучатель ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ».

Договором также предусмотрен вариант возмещения: выплата по калькуляции страховщика без учета износа.

Согласно п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (т 1, л.д. 23, оборот), если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в течение срока действия договора страхования сроком на 1 год уменьшается при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или дополнительного оборудования – на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты заключения договора пропорционально за каждый день его действия).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что п. 5.1 Правил страхования не применяется в течение действия первого года страхования (с 22.12.2021 по 21.12.2022), что отражено в особых отметках полиса.

Согласно п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе, после наступления страхового случая.

В силу п. 11.23.3 Правил страхования, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или дополнительное оборудование, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или дополнительное оборудование в пользу страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, страховщику. Все риски, связанные с уменьшением стоимости годных остатков ТС за период с момента первого осмотра до даты передачи годных остатков несет страхователь, и страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму такого уменьшения (т. 1, л.д. 31, оборот).

В справке ГИБДД указаны повреждения застрахованного транспортного средства: передний бампер, панель передняя центральная, лобовое (ветровое) стекло, передняя правая дверь, боковая панель переднего правого колеса, правое переднее боковое стекло (т. 1, л.д. 136).

В заявлении о происшествии по риску «ущерб», направленному страхователем страховщику, указаны повреждения транспортного средства: передняя панель, правая передняя дверь, элементы подвески, лобовое стекло, фары (т. 1, л.д. 127).

В целях определения размера ущерба, страховщиком организованы осмотр транспортного средства и проведение оценки.

Акт осмотра по заданию страховщика и заключение к акту составлены 29.01.2023 с отражением зафиксированных повреждений, объема ремонтных воздействий, с указанием на возможные скрытые повреждения (т. 1, л.д. 112-116).

Определяя размер ущерба, истец руководствовался заключением специалиста № от 05.03.2023 и заключением эксперта № от 20.04.2023, подготовленными ООО «Оценка-НАМИ».

Из указанных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 412 649 руб., с учетом скидки – 4 019 884 руб. (т. 1, л.д. 140-150).

Рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с договором страхования в размере 12 187 781 руб., стоимость годных остатков на основании предложения о выкупе ООО «Мигас» в размере 1 573 340 руб. (т. 1, л.д. 129-139).

Согласно соглашению № от 19.05.2023 ООО «АС ФИНАНС» в связи с наступлением 11.12.2022 страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями страхования передает страховщику все права на транспортное средство «Yutong ZK 6122H9, г.р.з. №, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение. Стоимость годных остатков транспортного средства на основании заключения экспертизы стороны определили в размере 1 573 340 руб. (т. 1, л.д. 123-125).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав 31.05.2023 указанное ДТП страховым случаем по риску «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, исполняя обязательства по заключенному договору добровольного страхования, дд.мм.гггг выплатило ООО «АС ФИНАНС» страховое возмещение в сумме 12 187 781 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 108,110).

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 10 264 441 руб., определенная как разница между суммой страхового возмещения по КАСКО, выплаченной страхователю, стоимостью годных остатков и полученной выплатой по ОСАГО (12 237 781-1 573 340-400 000), которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 153-155).

Не согласившись с размером заявленного к взысканию ущерба, ответчиком ООО «Спецтехника» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2024, подготовленному экспертом Н., доаварийная стоимость автобуса «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. № составляет на дату ДТП 10 038 840 руб., стоимость годных остатков – 3 227 527, 21 руб. Перечень и характер повреждений определены на основании акта осмотра от 29.01.2023, информации с сайта ГИБДД. Кроме того, экспертом Н. дана рецензия на заключения ООО «Оценка- НАМИ», согласно которой указанные заключения с технической точки зрения не подтверждают достоверность и обоснованность сделанных выводов о сумме ущерба (т. 2, л.д. 111-137).

Как указано в рецензии, в заключениях ООО «Оценка- НАМИ» не проведены оценка и расчет доаварийной стоимости поврежденного транспортно средства. В качестве рыночной стоимости транспортного средства взята стоимость автобуса, указанная в страховом полисе, которая является договорной и не отражает реальную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Экспертом не проведены исследования и расчет стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами, изложенными в рецензии, и приходит к выводу, что представленные истцом в качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы заключения ООО «Оценка- НАМИ» не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В связи со спором относительно размера ущерба, отсутствии данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо данных, подтверждающих полную гибель транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-Оценка».

При проведении экспертизы по запросу эксперта судом от истца получены дополнительные материалы осмотра поврежденного транспортного средства, фотосъемки, информация официального дилера о невозможности проведения ремонта.

Из дополнительно представленного информационного письма ООО «Запад-Урал-Восток» от 30.03.2023 следует, что, учитывая повреждения автобуса и издержки на ремонт, включая длительность и сложность процесса восстановления и высокие затраты на отправку большого числа комплектующих из Китая, работы по восстановлению транспортного средства, стоимость которых составит по примерным подсчетам 9-10 млн. руб. с существенной утратой товарной стоимости автобуса, не рекомендуются. При этом, необходимо учитывать, что после проведения всех ремонтных работ отсутствует гарантия, что эксплуатационные качества автобуса не будут нарушены, а снижение эксплуатационных характеристик (устойчивости, надежности, управляемости) приведет не только к сложностям при прохождении технического осмотра, но и к снижению безопасности движения и перевозок пассажиров.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Р-Оценка» П. 19.12.2024, рыночная стоимость транспортного средства «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. №, на дату ДТП 11.12.2022 могла составлять 10 022 700 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. №, ввиду отсутствия возможности определить стоимость запасных частей (рама, мост передний, часть пола кузова в передней части, входной группы, обивки пола кузова, частей панели приборов…) из-за отсутствия в открытых источниках информации о стоимости и сроках поставки не произведен.

Учитывая информацию, изложенную в письме ООО «Запад-Урал-Восток», эксперт пришел к выводу, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует.

Ввиду отсутствия технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 11.12.2022, полная гибель транспортного средства в соответствии с п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 12.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» наступила.

С учетом коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства «Yutong ZK 6122H9», г.р.з. № составит 2 283 101 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Спецтехника» заключения судебной экспертизы судом организован допрос эксперта П., который подтвердил, что какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. При проведении экспертизы использовались литература, указанная в заключении, и методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Миниюсте России. Методика, на которую ссылается представитель ответчика, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с законом об ОСАГО.

Поскольку автобус марки «Yutong ZK 6122H9» снят с производства, детали не поставляются, информация об их стоимости в открытых источниках отсутствует и официальным дилером не представлена, расчет стоимости восстановительного ремонта произвести при указанных обстоятельствах невозможно. Вывод о полной гибели транспортного средства сделан на основании того, что при имеющихся условиях технически провести ремонт транспортного средства невозможно.

При расчете стоимости годных остатков применялись методические рекомендации и корректирующие коэффициенты, исходя из учета всех зафиксированных повреждений. Возможность проведения иных расчетов отсутствует, поскольку для этого необходимо провести детальный осмотр транспортного средства в условиях СТО с проведением соответствующих замеров, в том числе, перекоса кузова, осмотра ходовой части. Такой осмотр проведен изначально не был, в настоящее время возможность проведения осмотра утрачена.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющийся в заключении, представленном истцом, не содержит ссылок на надлежащие источники информации, поэтому не может быть принят к учету.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта П., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение ООО «Р-Оценка» изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который подготовил экспертизу в том объеме, который возможен при имеющихся доказательствах; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом описан и мотивирован. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, с учетом его допроса, не допускают неоднозначного толкования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом того, что такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Спецтехника» о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы судом отклоняются.

Тот факт, что по материалам судебной практики представителем установлены случаи проведения судебных экспертиз экспертами ООО «Р-Оценка» по заданию или ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта и экспертного учреждения в исходе настоящего дела. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выбор экспертного учреждения определен судом, при этом истцом какая-либо позиция относительно назначения экспертизы не выражалась; эксперт или экспертное учреждение ранее по настоящему делу экспертизу не проводили.

Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств.

При определении рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков судебный эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Следует отметить, что эксперт Н., подготовивший заключение по заданию ответчика, руководствовался этими же рекомендациями.

Приказ Минюста России от 27.01.2023 г. № 11 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерстве юстиции Российской Федерации» на эксперта П. не распространяется, поскольку он работником бюджетного экспертного учреждения, подведомственного Минюсту России, не является.

В соответствии с пунктом 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель колесного транспортного средства (далее - КТС) наступает, если наступили последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО), или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

С учетом того, что поврежденное транспортное средство являлось новым, находилось в эксплуатации менее года, при этом проведение его ремонта технически невозможно, эксперт обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы потерпевший (собственник) автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, поскольку он не является стороной договора.

Собственник автомобиля на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба не может быть основан на размере страховой суммы, определенной по договору КАСКО, за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании предложения о продаже (цены их продажи) и полученного страхового возмещения, поскольку условия договора КАСКО не распространяются на ответчика, соответственно, размер ущерба определенный по представленному истцом расчету, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - принцип возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает данные, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Поскольку годные остатки автомобиля, стоимость которых составляет по судебной экспертизе в размере 2 283 101 руб., перешли в собственность страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при отказе истца от застрахованного имущества и получения страхового возмещения, учитывая наступление полной гибели транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 339 599 руб. (10 022 700 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля, определенная экспертным заключением) – 2 283 101 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

Суд отмечает, что не имеет для дела юридического (правового) значения стоимость реализованных страховщиком годных остатков по договору купли-продажи, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано представителем ответчика, не имеется.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку при предъявлении иска представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; обязательное заявление отдельного ходатайства в отношении каждого проведенного по делу судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 59 522,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024 (т. 1 л. д. 48). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,5% (7 339 599 руб. от 10 264 441 руб.)), с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных, что составляет 42 558,38 руб. 94 коп. (59 522,21 руб. x 71,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 7 339 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 558,38 руб., всего 7 382 157,38 (семь миллионов триста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова