Решение по делу № 2-75/2023 от 13.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения.

Гр. дело № 2-75/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000035-55.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с применением видеоконференц-связи на базе Вологодского районного суда Вологодской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2021, в 14 час. 05 мин., в районе дома № 71 по ул. Ленинградской в г. Вологде, по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №**, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с принадлежащим ему (истцу) и под его управлением автомобилем ***, который на тот момент не двигался, ожидая на светофоре разрешающего сигнала.

В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) транспортному средству «***», причинены значительные механические повреждения, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2021 при оформлении страхового случая в САО «ВСК», а также отражены в отчете оценщика от 03.03.2022 №**, в том числе были повреждены переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог и др.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.11.2021 на основании его обращения САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 192164 рубля. Однако, согласно вышеуказанному отчету оценщика размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет 1325100 рублей. Согласно отчету от 04.03.2022 №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 326385 рублей 48 копеек

Полагает, что с учетом того, что страховая организация выплатила ему сумму, меньше, чем определено отчетом от 04.03.2022 №**, то в его пользу надлежит взыскать с САО «ВСК» 134221 рубль 48 копеек (326385 рублей 48 копеек - 192164 рубля = 134221 рубль 48 копеек).

Ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб в сумме, превышающей подлежащее выплате страховое возмещение, 998714 рублей 52 копейки (1 325 100 рублей – 326385 рублей 48 копеек = 998714 рублей 52 копейки).

Учитывая, что заявленная сумма возмещения слишком велика, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму вреда в два раза 998714 рублей 52 копейки : 2 = 499357 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 134221 рубль 48 копеек, с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 499357 рублей 26 копеек, а также судебные расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 8864 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 30.06.2023 №**, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 560700 рублей, судебные расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 8864 рубля 68 копеек, а также с САО «ВСК» недостающую часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 134221 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 110).

Определением от 06.09.2023 исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца адвокат Загудаев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 156, 161, 182), не явились, представили суду заявления, в которых просили суд о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в иске (т. 3 л.д. 184, 151).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил защиту своих прав и законных интересов путем направления в суд представителя (т. 3 л.д. 202, 179).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вологодского районного суда Вологодской области, действующий на основании доверенности от 20.06.2022 (т. 3 л.д. 179), исковые требования не признал в полном объеме, указал на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и истцом по причине введения истца в заблуждение и занижения страховщиком суммы страхового возмещения, выплаченного истцу. Полагал, что при таких обстоятельствах все требования следует предъявить к САО «ВСК», поскольку, заключив соглашение об определении размера страхового возмещения в меньшем размере, стороны злоупотребили принадлежащими им правами.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 поддержал правовую позицию от 05.09.2023, в которой, ссылаясь на нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 45, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2019 № 1838-О, а также на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (192164 рубля), чем она подлежала выплате по договору ОСАГО в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 30.06.2023 (246100 рублей), полагал, что с причинителя вреда может быть взыскана в пользу потерпевшего только разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть сумма возмещения с ФИО3 составляет 560700 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 246100 рублей = 314600 рублей. (т. 3 л.д. 205-207).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2022 №** (т. 2 л.д. 48), уведомленная о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 174), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства по делу представила отзывы по существу иска, в которых полагала, что страховой организацией надлежащим образом выполнены обязанности, связанные с выплатой ФИО2 страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения, заключенного с истцом, об определении размера подлежащей по договору ОСАГО страховой выплаты от 03.11.2021. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется, истец ФИО2 в суд за признанием соглашения недействительным не обращался, в данном деле такое требование также истцом не заявлено. Доводы истца о том, что он не имел представления о реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Соглашения истец проинформирован САО «ВСК» о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, однако таким правом не воспользовался. В связи с изложенным обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения прекращено. Позиция САО «ВСК» подтверждается решением финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО2 от 27.09.2022, которым истцу было отказано в довзыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» вследствие отсутствия правовых оснований для такого довзыскания (т. 2 л.д. 43-47, 60-61, 95-99).

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия истца ФИО2 и его представителя Загудаева В.А., ответчика ФИО3 и представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, суд находит иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что 13.10.2021, в 14 час. 00 мин., в районе дома № 71 по ул. Ленинградской в г. Вологде, по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №**, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с принадлежащим ему (истцу) и под его управлением автомобилем ***, а также с грузовым автомобилем ***, под управлением водителя гр.К, который на тот момент не двигался, ожидая на светофоре разрешающего сигнала.

Транспортное средство *** принадлежит истцу ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №** (т. 1 л.д. 135), копии паспорта транспортного средства №** (т. 1 л.д. 237), страхового полиса ОСАГО от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 17), а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 178) и не оспаривалось сторонами по делу.

Транспортное средство «***», г.р.з. №** принадлежит ответчику ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 34), а также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.10.2021, письмом УМВД России по г. Вологде от 16.03.2023 (т. 2 л.д. 178, 79).

В ходе проведения проверки по факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде гр.С вина лиц, участвующих в ДТП, не была установлена. Вынесенное 13.10.2021 ИДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит описания обстоятельств ДТП и указаний на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых допущено водителями транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию (т. 2 л.д.173).

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, в совокупности с видеозаписью обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.10.2021, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 *** были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «***», г.р.з. №** ФИО3

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что в указанное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по по ул. Ленинградской г. Вологде в направлении улицы Петина. В то время как он остановился перед светофором и ожидал разрешающего сигнала, осуществлявший поворот налево с ул. Петина автомобиль «***», г.р.з. №** стало заносить, водитель не справился с управлением и врезался в левую часть его автомобиля (т. 2 л.д. 175).

Водитель грузового автомобиля *** гр.К при даче объяснений 13.10.2021 пояснил, что 13.10.2021 он остановился около перекрестка ул. Ленинградская – ул. Петина позади автомобиля *** в ожидании разрешающего сигнала светофора. В это время выезжавший с ул. Петина на ул. Ленинградскую водитель автомобиля «***» г.р.з. №** не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство «***», после чего, отлетев от «***», врезался в его автомобиль (т. 2 л.д. 177).

Объективность и достоверность приведенных показаний ФИО2 и гр.К подтверждается:

- схемой места ДТП от 13.10.2023, с которой были ознакомлены все водители, которые не выразили возражений против содержания схемы, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, которое полностью соответствует объяснениям вышеуказанных лиц, в том числе автомобиль «***» после ДТП остался стоять перед регулируемым перекрестком на проезжей части дороги, на своей полосе движения по направлению в сторону ул. Ленинградской, позади него остался стоять автомобиль ***, а автомобиль «***», остановился на тротуаре около жилого дома (т. 2 л.д 174);

- фотографиями места ДТП объективно подтверждают положение транспортных средств после ДТП и правильность схемы ДТП (т. 1 л.д. 234);

-видеозаписью обстоятельств ДТП, на которой объективно и достоверно отражен факт ДТП, произошедший в результате того, что автомобиль «***» при осуществлении поворота налево потерял управление, после чего совершил столкновение с автомобилем «***», ***, после чего на высокой скорости пробил ограждение дороги и остановился, врезавшись в жилой дом (т. 2 л.д. 140);

- в объяснениях от 13.10.2023 ФИО3 не опровергал, что при повороте налево, с ул. Петина на ул. Ленинградскую, его автомобиль «***» г.р.з. №** занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «*** и далее – ***, после этого его отбросило в противоположную сторону, где он допустил наезд на декоративное ограждение дороги и фасад здания (т. 2 л.д. 175).

Таким образом, ФИО3 не оспаривал, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. Не были приведены доводы о несогласии с виной в ДТП и причинении вреда имуществу ФИО2 ответчиком и его представителя и в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО2 и гр.К, данные после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит их последовательными, логичными, полностью соответствующими материалам дела об административном правонарушении, а также материалам настоящего гражданского дела, в том числе объективного доказательства – видеозаписи обстоятельств ДТП. Основания подвергать сомнению достоверность этих показаний, у суда отсутствуют.

Другие исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд также находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного правонарушения, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым. Совокупность доказательств, которую суд находит достаточной, позволяет оценить действия водителей и прийти к выводу о виновности в его совершении водителя ФИО3

Приступив к управлению автомобилем, водитель является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение Правил дорожного движения и безопасный режим движения автомобиля. При этом водителю надлежит знать и строго соблюдать Правила дорожного движения, не допуская движение с превышением установленного скоростного ограничения, быть сосредоточенным и внимательным, оценивать условия дорожного движения, а также собственные навыки вождения и технические возможности автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение имущественного вреда истцу ФИО2 произошло 13.10.2021, в 14 час. 00 мин., в районе дома № 71 по ул. Ленинградской в г. Вологде по вине водителя ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», г.р.з. №**, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, находившимся в статичном состоянии.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, брызговика левого переднего колеса, ручки левой двери, облицовки внутри двери, пластиковых накладок на пороги и двери, скрытых повреждений, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (т. 2 л.д. 178), объективно подтверждается фотоматериалами, изготовленными на месте ДТП (т. 2 л.д. 234), а также детально отражены в таблице 1.1 заключения эксперта ФБУ «***» от 30.06.2023 №**, составленной при осмотре транспортного средства экспертом (т. 3 л.д. 37-83).

Оснований не доверять сведениям о наличии, характере и объеме механических повреждений автомобиля «***», принадлежащего истцу, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что вся совокупность отмеченных выше повреждений автомобиля автомобилем *** или отдельные повреждения образовались в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда отсутствуют.

При таком положении доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что автомобиль «***» участвовал в ДТП 14.04.2017 в г. Мурманске и повреждения могли быть ошибочно учтены при определении объема повреждений по данному ДТП, являются несостоятельными.

Как пояснял истец в судебном заседании, в 2017 г. автомобиль ему не принадлежал и обстоятельства ДТП ему не известны, он приобрел автомобиль в 2020 г. в технически исправном состоянии.

Из материалов по ДТП от 14.04.2017 усматривается, что в ДТП незначительно был поврежден задний бампер автомобилем «***», то есть локализация повреждений не совпадает с расположением повреждений, полученных этим же автомобилем в ДТП 13.10.2021 (т. 3 л.д. 12-16).

Более того, вопрос о повреждениях, полученных автомобилем «***» в ДТП 13.10.2021, был поставлен судом на разрешение комплексной судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «***» от 30.06.2023 №**, все повреждения автомобиля «***», выявленные экспертом при осмотре автомобиля и перечисленные в таблице 1.1 связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП 13.10.2021 (т. 3 л.д. 36-83, 192-193).

Как усматривается из этого же заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 560700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***» - 1052900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 246100 рублей (т. 3 л.д. 36-83, 192-193).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено специалистом федерального бюджетного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющего стаж работы по специальности 10 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 07.04.2023 в соответствии с поставленными в нем вопросами (т. 2 л.д. 239-242).

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в письменном виде, заверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта являются убедительными, мотивированными и научно-обоснованными, каждому выводу предшествовало исследование, методы и результаты которого подробно приведены в заключении.

При проведении экспертизы эксперт произвел осмотр транспортного средства, которое не было восстановлено потерпевшим после ДТП, к заключению приложен акт осмотра автомобиля истца, а также фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра автомобиля, из которых следует, что оценка стоимости автомобиля истца произведена исходя из тех повреждений, которые были получены автомобилем в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости возмещения ущерба экспертом были учтены сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа ремонтных работ в регионе оценки (Вологодская область), оценка произведена по состоянию на дату ДТП – 13.10.2021.

Исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таком положении оснований не доверять данному заключению эксперта в части изложенных в нем выводов и проведенных исследований суд не усматривает, а потому признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании которого определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что при изложении выводов, в резолютивной части заключения, в пункте 4, экспертом не верно указано наименование проведенного исследования (надлежало указать «стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Приложением к Положению Банка О единой методике…», тогда как было указано «стоимость годных остатков»), само по себе не приводит к выводу о необоснованности заключения, поскольку описательно-мотивировочная часть содержит верные выводы и позволяет определить содержание проведенного исследования, а также верность расчетов. Суд расценивает данное несоответствие как техническую описку. В дополнении к заключению эксперт гр.И устранил имеющееся несоответствие и уточнил выводы, при этом сумма восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом износа не изменилась –246000 руб. (т. 3 л.д. 192-193).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком САО «ВСК» было представлено заключение эксперта-техника ООО «***» от 27.07.2023 №** (т. 3 л.д. 139-150), которое по своему содержанию является рецензией за вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «***» от 30.06.2023 №**, 362/3-2 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-п О единой методике...

Выводы эксперта-техника ООО «***» не могут учитываться судом, поскольку сделаны без анализа всей совокупности обстоятельств дела, эксперту не были представлены материал настоящего гражданского дела, материалы ДТП, видеозапись ДТП, а также без личного осмотра поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах несогласие с выводами государственного эксперта в части применения методик восстановления автомобиля (ремонт или замена) представляется необоснованным, сделанным без учета всей совокупности обстоятельств дела.

Помимо изложенного, в заключении эксперта ООО «***» отсутствуют данные о его образовании, в связи с чем квалификация специалиста не подтверждена.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом ФИО2 были представлены экспертные заключения частнопрактикующего оценщика гр.П от 03.03.2022 и от 04.03.2022 №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в отношении автомобиля истца, которая составила 1 325 100 рублей (т. 1 л.д. 29-105), а также стоимости восстановительного ремонта в порядке ОСАГО, составившей 326 385 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 111-109).

Результаты данных заключений были использованы истцом при формировании первоначальных исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортного средства, а также стоимость транспортного средства истца до ДТП, которая по заключению эксперта ФБУ «***» от 30.06.2023 №**, составляет 1 052 900 рублей, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца очевидно (исходя из объема повреждений) не может превышать стоимость автомобиля до ДТП, что свидетельствует о том, что заключения эксперта гр.П от 03.03.2022 и от 04.03.2022 №** являются необъективными и не могут быть использованы судом при разрешении настоящего спора.

Более того, к такому выводу пришел и истец, который в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования применительно к оценке ущерба, определенной ФБУ «***» от 30.06.2023 №**, тем самым признав ее достоверность и обоснованность.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 560700 рублей значительно ниже его рыночной стоимости -1052900 рублей, в связи с чем автомобиль может быть восстановлен и размер ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», г.р.з. №** застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №**, действующим в период с 30.04.2021 по 29.04.2022, карточкой договора по ОСАГО САО «ВСК» (т. 2 л.д. 103).

28.10.2021 истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» по правилам ОСАГО для получения страхового возмещения (т. 2 л.д. 104-105).

03.11.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №**), в соответствии с условиями которого размер страхового вымещения, подлежащего выплате ФИО2 страховой организацией в связи с наступлением страхового случая от 13.10.2021 составил 192 164 рублей (т.2 л.д. 120).

До настоящего времени названное соглашение сторонами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, не заявлено требований о признании соглашения недействительным и в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из пункта 4 Соглашения, заключение Соглашения является добровольным, свободным и осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения, при этом заявитель проинформирован о том, что имеет право проверить достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется проведение ремонта (т. 2 л.д. 120).

Сумма страховой выплаты была выплачена САО «ВСК» ФИО2 17.11.2021, что подтверждается платежным поручением №** (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ФБУ «***» от 30.06.2023 №** с уточнением к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 246100 рублей (т. 3 л.д. 37-83, 192-193), то есть данная сумма превышает размер страховой выплаты, определенной Соглашением.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом ФИО2 требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, может не проводиться.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.09.2022 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках выплатного дела №** в размере 207836 рублей, исчисленной исходя из разницы между лимитом ответственности страховой организации и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей – 192164 рубля) (т. 1 л.д. 249-250).

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона «Об ОСАГО», а также условия заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о довзыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 207836 рублей сверх выплаченной на основании Соглашения суммы, не подлежит удовлетворению, что изложено им в решении от 27.09.2022, вступившем в законную силу 12.10.2022 (т. 1 л.д. 172-175).

Поскольку на день принятия решения по настоящему делу вышеуказанное Соглашение не признано недействительным, а также судом не было принято решение об обоснованности исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, то суд руководствуется данным Соглашением, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, полагает его заключенным с учетом презумпции добросовестности поведения участников правоотношений, добровольно и осознанно, при отсутствии заблуждений или обмана.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом и страховой организацией своими правами, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для возложения на САО «ВСК» ответственности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Однако заключенное между истцом и страховой организацией соглашение о форме страховой выплаты прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе рассмотрения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет без учета износа 560 700 рублей, а надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО следует признать сумму 246 100 рублей, то подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 сумма возмещения ущерба составляет 314 600 рублей (560 700 - 246 100).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.10.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина уплачена истцом 09.02.2023 в сумме 8193 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 154) и 01.08.2023 в сумме 2040 рублей 28 копеек (т. 3 л.д. 111), всего в сумме 10 233 рубля 85 копеек.

При исчислении цены иска истцом были учтены суммы, взыскиваемые, в том числе с САО «ВСК», исковые требования к которому оставлены судом без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцом было предъявлено требование к ФИО3 на сумму 560 700 рублей (т. 3 л.д. 110), соответственно, за подачу данного требования истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 8800 рублей.

Иск к ФИО3 удовлетворен судом в размере 314 600 рублей, то есть на 56,18 % от суммы требований 560 000 рублей. Соответственно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 943 рубля 84 копеек, что составляет 56,18% от суммы госпошлины, уплаченной истцом - 8800 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчетов об оценке стоимости возмещения ущерба, составленных гр.П, поскольку данные отчеты отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела, необъективные и необоснованные. Истец в судебном заседании, уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта ФБУ «***», согласился с невозможностью использования для доказывания отчетов гр.П, а потому понесенные расходы на оплату этих отчетов возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2021, – 314600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева