УИД77RS0024-02-2025-016471-60
Дело №2а-2971/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2971/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП фио, Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловскому ОСП фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
- обязать Врио начальника отдела Даниловского ОСП фио осуществить контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио, ответственную зав ведение исполнительного производства 100646/22/77005-ИП от 19.07.2022 года, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио предоставить в адрес взыскателя информацию о ход исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Даниловском ОСП находится исполнительное производство №100646/22/77005-ИП от 19.07.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ...паспортные данные в пользу в пользу ИП ФИО1
04.07.2025 года в адрес Даниловского ОСП посредством почтовой корреспонденции было направлено обращение, в котором взыскатель просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства. Отправлению был присвоен трек номер 80084211459983.
Ответ на представленное заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступил. Истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, либо предпринимаются не в полном объеме, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Старшим судебным приставом Даниловского ОСП нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля, за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.
Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
По мнению административного истца, действия (бездействие) должностных лиц препятствуют законному исполнению судебного акта.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России находится исполнительное производство №100646/22/77005-ИП от 19.07.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ...паспортные данные в пользу в пользу ИП ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.
На основании полученных ответов вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: «Сбербанк», «Тинькофф», «Альфа-Банк», «Озон Банк», «Росбанк».
Направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу из ГИБДД у должника имеются транспортные средства, на которые 22.07.2022 года наложен запрет на регистрационные действия.
В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении судебным приставом-исполнителем, направлены меры для фактического исполнения решения суда.
Указанное в исковом заявление обращение взыскателя рассмотрено 27.08.2025 года, ответ направлен заказной почтой (11773614203513).
В исполнительном производстве взыскателем является ИП ФИО1, ИНН <***>.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, 227 КАС РФ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу п. 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Виновное неисполнение начальником отдела конкретных должностных обязанностей по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП фио, Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловскому ОСП фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Л.Ю. Довмалян