Судья Донских Н.В. дело № 22-3926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Шифоростова И.Н., представившего удостоверение и ордер № С 340954 от 20 сентября 2023 года,

представителя потерпевшего ИП ФИО4 – адвоката Поддубного А.Г., представившего удостоверение и ордер № 16800 от 20 сентября 2023 года, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ЗАО «Энергокомплект» ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

на условно осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные; принять меры к полному возмещению вреда, причиненного им преступлением индивидуальному предпринимателю ФИО2, в размере, определенном решением суда,

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить,

гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично,

с ФИО1 в пользу потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 950 435 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в остальной части заявленных требований отказано,

принят отказ ЗАО «Энергокомплект» от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по исковому заявлению ЗАО «Энергокомплект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено,

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшим - индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Ряд смягчающих обстоятельств признан судом таковыми необоснованно. ФИО1 всячески затягивал процесс расследования уголовного дела, воспользовавшись на стадии предварительного следствия ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует об отказе сотрудничать со следствием, признательные показания дал спустя более одного года после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, активное способствование раскрытию преступления не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Наличие малолетнего ребенка также признано смягчающим обстоятельством необоснованно, поскольку ФИО1 с ребенком не общается, в его жизни участия не принимает, не смог назвать дату рождения ребенка. Также необоснованно признано смягчающим обстоятельством поведение после совершения преступления, поскольку после совершения инкриминируемого преступления, осужденный продолжил заниматься противоправной деятельностью, подозревался в совершении еще одного тяжкого преступления, что характеризует его антиобщественное поведение и безответственность. ФИО1 не раскаялся в содеянном, не предпринимал действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещение мамой подсудимого 1% от суммы ущерба в размере 50 000 руб. не может служить подтверждением возмещения ущерба и смягчающим обстоятельством. Возложив в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанность принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не были установлены сроки и периодичность такого возмещения, отсутствие обязанности возмещения имущественного вреда в определенный срок и определенными частями нарушает права потерпевшего. Просит приговор изменить, установить обязанность полностью возместить причиненный преступлением имущественный вред ИП ФИО2 в сумме 4 950 435, 75 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей 75 копеек) рублей в срок один год и шесть месяцев, с ежемесячным погашением равными частями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы о том, что судом не указан порядок и срок возмещения ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку гражданский иск ИП ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная сумма потерпевшим не оспаривается. Правовых оснований для внесения в приговор указаний о порядке и сроках возмещения ущерба, с учетом удовлетворения гражданского иска, действующим законодательством не предусмотрено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ИП ФИО2 – адвокат ФИО8, представитель потерпевшего ЗАО «Энергокомплект» ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО10, государственный обвинитель ФИО11 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО8, представителя потерпевшего ЗАО «Энергокомплект» ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовых книг, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовых книг, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара ЗАО «Энергокомплект», справкой о стоимости похищенного товара ИП ФИО2, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по отгрузке товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статье 160 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 растратил денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 5 000 435 рубля 75 копеек, а также товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Энергокомплект» в общей сумме 397 385 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба ЗАО «Энергокомплект» и частичное возмещение причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также намерение возместить причиненный материальный ущерб ИП ФИО2 в полном объеме, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, поведение после совершения преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также намерение возместить причиненный материальный ущерб ИП ФИО2 в полном объеме, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для исключения данных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивированы выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей либо иных способствующих его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Из содержания оспариваемого приговора усматривается, что судом первой инстанции на осужденного возложена дополнительная обязанность «принять меры к полному возмещению вреда, причиненного им преступлением, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), в размере, определенном решением суда».

Между тем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится добровольно либо в порядке искового производства.

Как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2, со ФИО1 в пользу потерпевшего ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 4 950 435 руб. 75 коп. Исполнение приговора в указанной части регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, установление иного порядка погашения осужденным задолженности нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о возложении обязанности «принять меры к полному возмещению вреда, причиненного им преступлением, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), в размере, определенном решением суда».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении обязанности полностью возместить причиненный преступлением имущественный вред в срок один год и шесть месяцев, с ежемесячным погашением равными частями судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что условное осуждение не сможет достичь цели исправления осужденного, а также побудить его к действиям по возмещению причиненного вреда преступлением без установления конкретного срока погашения вреда и периодичности, поскольку они не основаны на нормах закона.

Частью 4 ст. 308 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение требований указанной нормы судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о возложении обязанности «принять меры к полному возмещению вреда, причиненного им преступлением, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), в размере, определенном решением суда»,

- указать в резолютивной части приговора на то, что штраф подлежит уплате в ГУ МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>: получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***> КПП 263501001; лицевой счет 04211W09500; отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО - 07701000; счет банка 40№, счет получателя 03№.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: