К делу № 2-21/2025

УИД № 23RS0046-01-2023-001348-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 марта 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Коваленко Е.К.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителей ФИО2,

ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

его представителя Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и выплате компенсации,

и встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о перераспределении долей, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование уточненного иска указано, что 20.10.2022 умер супруг истца ФИО1 – К.А.Н. В период брака истцом и ее супругом К.А.Н. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, а также автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>, в отношении которых нотариусом выделена ее супружеская 1/2 доля. После смерти К.А.Н. в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу <...>; 1/2 доля автомобиля TOYOTA CAMRY, и земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>. Истец, а также ответчики – сыновья К.А.Н. и ФИО1, обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истцу и ответчикам в порядке наследования перешли каждому: по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и 1/6 доле на земельный участок расположенные по адресу <...>; по 1/6 доле на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...> и по 1/3 доле на жилой дом и по 1/3 доле на земельный участок расположенные по адресу <...>. Учитывая, что стороны не смогли договориться в досудебном порядке о реальном разделе наследственного имущества, истец обратилась в суд и с учетом того, что полагает у нее имеется преимущественное право на получение в собственность неделимого имущества, просит произвести его раздел и признать за ней право собственности на: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу <...>; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу <...>, а также на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>; а также взыскать с нее денежную компенсацию в размере 2 608 665 руб. в пользу каждого из ответчиков, прекратив их право собственности в отношении спорного имущества.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО1 о перераспределении долей наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование встречного иска ФИО4 указано, что после смерти его отца К.А.Н. в порядке наследования к нему, его матери (истцу по первоначальному иску) и брату ФИО6 (ответчику) перешло право собственности каждому по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и 1/6 доле в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу <...>; по 1/6 доле на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>, и по 1/3 доле на жилой дом и по 1/3 доле на земельный участок расположенные по адресу <...>. Однако жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> 2015 году в порядке наследования перешли в собственность его отца К.А.Н., которые на тот момент находились в непригодном для проживания виде. По устной договоренности с отцом ФИО4 взял на себя обязательство по ремонту и реконструкции дома, с целью последующего проживания в нем и последующего переоформления права собственности на него от отца. Однако при жизни его отец К.А.Н. право собственности на него не оформил, и указанное имущество было включено в наследственную массу. Поскольку на протяжении длительного времени им (ФИО4) произведены вложения в указанное имущество, произведен капитальный ремонт, реконструкция, за счет чего увеличилась стоимость имущества, этим имуществом он владел и пользовался как своим собственным, проживал в нем со своей семьей, считает необходимым произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем обратился со встречным иском и просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, установив размер наследственных долей: за ФИО4 – 68/100, за ФИО6 – 16/100 доли, за ФИО1 – 16/100 доли; прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с него в ползу ФИО1 и ФИО6 денежную компенсацию в пользу каждого по 663 200 руб.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО2 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали по изложенным в нем основаниям, указав, что спорное имущество является неделимым, и у истца ФИО1 имеется преимущественное право на его получение в собственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Так же указали, что не возражают против удовлетворения встречного иска ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала сказанное ее представителями, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, признать за ней право собственности на спорное имущество. Так же указала, что не возражает против удовлетворения встречного иска ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, за исключением признания за ней права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <...>, на удовлетворении, встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержал своего представителя, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель действующая на основании ордера адвокат Волкова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО4 возражали, считают основания для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчик ФИО6 не высказывал своего согласия на переход права собственности в отношении спорного имущества, поскольку он намерен им пользоваться в дальнейшем. Кроме того, считают встречный иск ФИО4 не основан на достоверных доказательствах, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и мессе слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (т. 3 л.д. 179). О причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 21.06.1975 между истцом ФИО1 и К.А.Н. зарегистрирован брак, что подтверждено свидетельством о регистрации брака (т. 1 л.д. 14).

<...> умер К.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (т. 1 л.д. 15).

При жизни титульным собственником имущества: жилого дома и земельного участка по адресу <...>; жилого дома и земельного участка по адресу <...>, а также автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>, являлся К.А.Н., что признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

После смерти К.А.Н., истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе принадлежащей ей супружеской доли в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <...>, а также автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>, после чего нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на указанное имущество (т. 1 л.д. 17, 18).

После смерти К.А.Н. к истцу ФИО1, а также ответчикам ФИО4 и ФИО6, перешло право собственности в порядке наследования, к каждому: на 1/3 долю на жилой дом и 1/3 долю на земельный участок расположенные по адресу <...>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>; на 1/6 долю на жилой дом и 1/6 долю на земельный участок расположенные по адресу <...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, а также свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-30) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 суд приходит к следующему:

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (абз. 2 ст. 1164 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в п. 52 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 1 ст. 1170 ГК РФ, абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно заключению специалиста № 010124/0121 (т. 3 л.д. 58-110) жилой дом расположенный по адресу <...>, оценивается как работоспособное имущество, не имеет явных дефектов и недостатков конструктивных элементов, являющих на снижение работоспособности жилого дома. Выдел 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка указанного дома и земельного участка с технической стороны не представляется возможным.

Возражений относительно достоверности заключения специалиста, не согласие с его выводами ответчиками не высказывались, иных доказательств опровергающие данные изложенные в заключении суду не представлены. Заключение специалиста подготовлено правомочным лицом, имеющим надлежащую сертификацию и познания, в связи с чем считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда.

Как следует из заключения экспертов № 03-16/24 подготовленного ООО «Оценка и Право» на основании определения суда от 05.03.2024 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> составляет 5 183 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***> составляет 2 179 000 руб. (т. 1 л.д. 159-262).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась супругой наследодателя К.А.Н., на момент открытия наследства обладала с наследодателем правом совместной собственности на спорное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...>, а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, в указанном доме ФИО1 зарегистрирована и проживает, что дает ей преимущество в отношении указанного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникает преимущественное право в отношении указанного имущества в силу требований ст. 1168 ГК РФ. При этом ответчики ФИО4 и ФИО6 в жилом доме по адресу <...>, не проживали, указанным имуществом не пользовались. Доказательств владения ответчиками спорным автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, как до открытия наследства, так и после суду не представлено.

Учитывая установленное, принимая во внимание, что указанное имущество является неделимым, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и признании за ней права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу <...>; а также признании за ней права право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, с прекращением права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО6 в отношении указанного имущества и взыскании с ФИО1 в ползу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 1 227 000 руб.

Размер компенсации судом определен из следующего расчета:

- стоимость жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <...> согласно заключению экспертов составляет 5 183 000 руб., от указанной суммы 1/6 доля составляет 863 833,33 руб.

- стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...> согласно заключению экспертов составляет 2 179 000 руб., от указанной суммы 1/6 доля составляет 363 166,67 руб.

Размер компенсации каждому из ответчиков подлежащего взысканию с истца ФИО1 составляет 1 227 000 руб. (863 833,33 + 363 166,67).

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <...>, суд приходит к следующему:

Наследственное имущество – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...>, перешло к наследодателю К.А.Н. в порядке наследования и являлось его личной собственностью. После смерти К.А.Н. наследники – супруга ФИО1, и сыновья ФИО4 и ФИО6 приняли указанное имущество в порядке наследования по законы в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанным имуществом ФИО1 не пользовалась, в нем не проживала, оно являлось личной собственностью наследодателя.

Учитывая, что указанное имущество находилось в личной собственности наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения преимущественного права у ФИО1 в отношении указанного имущества при его разделе, в соответствии с требованиями ст. 1168 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в п. 52 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников; имеется ли возможность определить порядок пользования жилым домом соразмерного их долям в праве собственности; имеется ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и заявленного им встречного иска против удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на указанное спорное имущество возражает, так как он проживает в нем в настоящее время совместно со своей семье.

Из пояснений ответчика ФИО6 также следует, что против удовлетворения требований истца ФИО1 в отношении указанного имущества также возражает, указал о наличии намерений пользоваться данным имуществом.

Таким образом, оба ответчика высказали возражения против передачи данного имущества в собственность истца ФИО1

Кроме того, размер долей находящихся в собственности сторон на данное имущество является равным, оснований для передачи имущества в собственность ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание наличие заключения специалиста № 010125/0122 согласно которому жилой дом и земельный участок является неделимой вещью, и выдел 1/3 доли не представляется возможным.

При этом сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств о невозможности определения порядка пользования указанным имуществом соразмерно долям собственников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом ФИО1 доказательств нуждаемости в использовании имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>), при наличии иного недвижимого имущества в собственности, суду не представлено.

Учитывая установленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <...>, и признании за ней права собственности на 2/6 доли данного имущества.

Разрешая требования ФИО4 по встречному иску суд приходит к следующему:

ФИО4 заявляются требования о перераспределении наследственных долей в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу <...>, указывая, что за его счет произошло увеличение стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу места нахождения спорного имущества с 23.11.2023 (т. 1 л.д. 94), то есть после получения указанного имущества в долевую собственность.

Согласно данным представленным администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района в спорном помещении за период с 2012 по 2020 год проживали Т.Л.Ф., а также ФИО4 с его семьей, за период с 2020 по 2023 года по указанному адресу проживает ФИО4 с его семьей (т. 3 л.д. 57).

Согласно ст. 8 ФЗ № 112 от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Как следует из пояснений ФИО4, достоверно указать время с которого он стал проживать в указанном имуществе не смог. Так же указывал, что на момент получения его отцом данного домовладения и земельного участка в собственность в порядке наследования, оно находилось в непригодном для проживания состоянии.

Из представленного суду дубликата договора подряда от 10.05.2018 заключенного между ФИО4 и ИП Б.Н.Н., следует, что его предметом является выполнение капитального ремонта в жилом доме с реконструкцией по адресу <...>, со сроком выполнения работ до 01.07.2019 (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Актом № 1 от 27.06.2019 к договору подряда отражен перечень выполненных работ (т. 2 л.д. 30-31), из которого следует, что стоимость работ составила 1 895 000 руб.

Также суду предоставлены многочисленные платежные документы на приобретение различного вида товаров (т. 2 л.д. 32-82), а также квитанции об оплате коммунальных услуг адресованных на имя наследодателя (т. 2 л.д. 83-180).

Как следует из показаний свидетеля Б.Н.Н., он является индивидуальным предпринимателем, и между ним и ФИО4 был заключен договор подряда, согласно которому им производились капитальные ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу <...>. Данный договор он заключал с ФИО4, от которого также получал оплату за произведенные работы наличным путем. За время производства работ контроль за их выполнением осуществлял ФИО4, также его отец К.А.Н. который 1-2 раза в неделю приезжал в указанный дом, интересовался произведенными работами. Так же указал, что до момента заключения договора и проведения ремонтных работ в указанном доме никто не проживал.

Свидетель Л.С.Ф. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <...>, дом по адресу <...> находится через один дом от него, в нем проживает ФИО4 около 5 лет. В данном доме производился ремонт, который ранее был возведен из самана, в нем имелось 2 комнаты. ФИО4 и его отец К.А.Н. контролировали ремонтные работы, в основном их контроль осуществлял ФИО4 Так же указал, что ФИО6 никогда в данном доме не приезжал. К нему приходила ФИО1 и просила быть свидетелем, рассказать как дом строился, обсуждали с ним данный вопрос. ФИО4 начал проживать в указанном доме до смерти его отца К.А.Н. Во время проведения работ был возведен гараж, а также отремонтирована кухня. Считает, что ремонт производился за счет ФИО4, так как он интересовался, где тот приобретал строительные материалы.

Как следует из представленных суду доказательств, до момента проведения ремонтных работ и в ходе их осуществления в жилом доме по адресу <...>, никто не проживал.

Достоверных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод, что указанные работы были произведены по инициативе и за счет ФИО4, а не наследодателя, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент производства ремонтных работ собственником спорного имущества не являлся, все работы были произведены с согласия наследодателя являющегося собственником, под его ведением и контролем, что также свидетельствует о его заинтересованности в осуществлении работ в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в имуществе имеет лишь собственник общего долевого имущества, которым ФИО7 не являлся, в связи с чем увеличение его наследственной доли в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ не возможно. Право собственности ФИО4 возникло после конструктивных изменений жилого дома и увеличения его стоимости.

Доводы ФИО4 о том, что наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и перераспределении наследственных долей.

В виду отказа в удовлетворении основных требований, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6 имущества следующим образом:

- признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженкой <...> <...> право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу <...>;

- признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженкой <...> <...> право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, регистрационный номер <...>

Прекратить право собственности ФИО4 <...> на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу <...>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, регистрационный номер <...>.

Прекратить право собственности ФИО6 <...> на:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1102093:16 и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу <...>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <...>, 2016 года выпуска, регистрационный номер <...>

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО4 <...> денежную компенсацию в сумме 1 227 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО6 <...> денежную компенсацию в сумме 1 227 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о перераспределении долей, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации – отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 2/6 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома расположенных по адресу <...>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО4 и ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО6 денежной компенсации в размере 863 833,33 руб. каждому.

Регистрация права собственности ФИО1 на 2/6 доли автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <...> в органах ГИБДД осуществляется после выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО6 денежной компенсации в размере 363 166,67 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко