66RS0004-01-2022-009241-98

Дело № 2-522/2023 (2-8005/2022)

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6709 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 (паспорт серии 6518 №) о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру в пользу каждого из истцов за период с <//> по <//> по 195287 руб.

В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут. После расторжения брака в долевую собственность приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (1/2 доля – ответчик, по 1/4 доли у ФИО1 и ФИО2) С момента приобретения квартиры и до настоящего времени квартирой пользуется ответчик. Решением суда от <//> ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Также в отношении ответчика <//> вынесен приговор за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ст. 116.1 УК Российской Федерации. потерпевшей являлась ФИО1 Между сторонами неприязненные конфликтные отношения. Квартира является однокомнатной, определение порядка пользования ей невозможно, совместное использование также невозможно. С целью определения рыночной стоимости пользования составлено заключение специалиста, которым определен размер арендной платы в отношении помещения, и исходя из доли в праве собственности в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому в судебном заседании истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на общее имущество в размере 167777 руб. за период с <//> по <//>; взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на общее имущество в размере 167777 руб. за период с <//> по <//> в размере 167777 руб. за период с <//> по <//>

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, считали требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что пользуется квартирой, пояснил, что истец вправе вселиться в квартиру, и он готов освободить квартиру для пользования ею истцом. Истец и ребенок не производят оплату коммунальных платежей соразмерно своей доле, просил принять встречное исковое заявление о взыскании суммы коммунальных платежей.

В принятии встречного искового заявления отказано, ввиду того, что оно не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО3 разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства.

Третьим лицом Управлением социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//>, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письму от <//> (т.1 л.д. 204) указано на то, что требования несовершеннолетнего подлежат удовлетворению, при этом взысканные денежные средства подлежат размещению на специальном сберегательном счете, открытом на имя несовершеннолетнего.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/4 доли), несовершеннолетнего истца ФИО2 (1/4 доли), ответчика ФИО3 (1/2 доли).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвана ли такая невозможность действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другому сособственнику, о периоде этого вынужденного непроживания, о фактическом пользовании ответчиком долей истца, о размере компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в жилом доме и критериях ее определения, сбережении ответчиком денежных средств ввиду невыплаты такой компенсации другому сособственнику.

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга и прекращен <//>

Несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3

Из представленных истцом с исковым заявлением судебных актов следует, в частности, приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ст. 116.1 УК Российской Федерации (истязание, угроза убийством, нанесение побоев), потерпевшей являлась истец ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО3 лишен родительских прав в отношении ФИО2, <//> года рождения. В удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка общения с ребенком отказано.

Исходя из того, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, с учетом указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу о том, что вселение в жилое помещение истцов и определение порядка пользования в отношении сторон, не являющихся членами семьи друг друга, невозможно.

Факт пользования объектом лишь ответчиком в судебном заедании последним не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащей истцам в определенные периоды долями в праве собственности на квартиру являются обоснованными.

С целью определения размера компенсации судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Независимая экспертиза», эксперту для разрешения был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы жилого помещения аналогичного квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с <//> по <//> включительно?

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе №э-23, рыночная стоимость арендной платы жилого помещения аналогичного квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с <//> по <//> включительно составляет 671108 руб. 20 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <//> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера компенсации исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичного спорному жилому помещению в указанные в заключении периоды.

Исходя из того, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый спорной квартиры в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации за период с <//> по <//> в размере по 167777 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 671108 руб. х 1/4.

При этом суд соглашается заключением Управления социальной политики о необходимости указания в решении суда на размещение денежных средств, взысканных в пользу несовершеннолетнего ФИО2 на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

Доводы ответчика о том, что истцы не производят оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении спорного помещения, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, при своевременном обращении со встречным иском, указанные доводы подлежали бы оценке судом, что в свою очередь не препятствует обращению ФИО3 с отельным иском и последующим зачетом требований в порядке исполнительного производства при удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что в судебном заседании было принято уточнение иска в сторону уменьшения, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 550 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6709 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 (паспорт серии 6518 №) о взыскании компенсации за пользование долей,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период <//> по <//> в сумме 167777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 54 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 550 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период <//> по <//> в сумме 167777 руб. путем размещения денежных средств на сберегательном счете, открытом на имя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь:

66RS0№-98