Дело № 2-3432/22

УИД - 09RS0001-01-2021-008461-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 26 сентября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.11.2021 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.11.2021 года. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 гос. регистрационный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, период страхования с 31.05.2020 г. по 30.05.2021 г. 22.08.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - Заявитель), Nissan Puga гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ВАЗ-21093 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. 06.10.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило требование о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству BMW 730 гос.регистрационный номер №. По результатам рассмотрения всех имеющихся документов СПАО «Ингосстрах» 23.10.2020 г. отправило Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - ИП ФИО6 (находящуюся но адресу: <адрес>) с лимитом ответственности в размере 247 700,00 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.10.2020 г. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. №. В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. Однако 15.07.2021 г., 09.09.2021 г. и 15.09.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» поступали претензии, в которых Заявитель указывал на полную гибель транспортного средства BMW 730 гос. номер №, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. Рассмотрев заявленные требования, 27.07.2021 г. и 23.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированные отказы в ответ на данные претензии. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» № от 15.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя (с учетом износа транспортного средства стоимость составила 141000 руб., без учета износа - 247700 руб.), в связи с чем полная гибель транспортного средства BMW 730 гос. номер № не наступила. Заявителю было выдано направление на ремонт, однако, транспортное средство на ремонт предоставлено так и не было, что подтверждается разъяснениями СТОА. Таким образом, Заявителем были нарушены требования законодательства, обращенные к стороне страхователя. Следовательно, у Заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной Форме. Исходя из чего, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои Обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», право Заявителя на получение страхового возмещения нарушено не было. Приведенные в обращении доводы Заявителя направлены на злоупотребление своим Правом. 15.10.2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страха возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 24.11.2021 финансовый уполномоченный ФИО7 приняла решение № № (далее - Решение) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 233 000 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, СПАО «Ингосстрах» выдало направлениена ремонт в г. Черкесске, поскольку собственник поврежденного № - ФИО2 согласно представленной информации, что также подтверждается самим финансовым уполномоченным в решении, зарегистрирован по адресу: <адрес>. СПАО «Ингосстрах» в письме от 23.10.2020, к которому было приложено направление на ремонт, сделало соответствующую пометку для клиента о том, что если ТС находится в другом городе просьба уведомить СПАО «Ингосстрах» для выдачи направления на иную СТОА. Также Заявитель при подаче заявления о наступлении страхового случая не указал, что просит выдать направление на ремонт по адресу, отличному от адреса его регистрации. Расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания составляет 3,5 км., что не превышает критерий доступности. Далее, ФИО2 требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. якобы определил наступление полной конструктивной гибели транспортного средства, и не планировал предоставлять ТС на СТОА для осуществления ремонта. Между тем, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не подтвердило наступление полной гибели. То есть фактически установлен факт неправомерности требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме. Со ссылками на нормы действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» просит: Изменить решение №№ от 24.11.2021 финансового уполномоченного ФИО7, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО2, а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда виновник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по заявлению СПАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения дела из службы финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление, согласно которому довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 финансовой организацией в срок не исполнено. Длина маршрута, проложенного по договорам общего пользования, от места нахождения транспортного средства заявителя (г.Ставрополь), а также от места ДТП до СТОА ИП ФИО6 превышает 50 км., следовательно, не соответствует критерию доступности. Также указывает, что судебные расходы в случае удовлетворения заявления распределению не подлежат. Просил оставить заявление без рассмотрения, если заявителем пропущен срок для обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в письменных возражениях приводит аналогичные доводы относительно неисполнения страховой организацией обязательства перед потребителем. Дополнительного указывает, что СПАО «Ингосстрах» располагала достаточными данными о нахождении поврежденного транспортного средства в черте города Ставрополя, препятствий для согласования и выдачи направления на ремонт в рамках действующего закона об ОСАГО не было. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, остальные требования заявителя -без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №№ принято 24.11.2021 года, с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 16.12.2021 года, срок для обжалования решения не пропущен, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Из материалов дела и представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного ФИО7 №№ от 24.11.2021 года, судом установлено, что 22.08.2020 года в 02 час. 00 мин. в г.Ставрополе на а/д Ставрополь<адрес> 1км.+650м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение трех т/с - автомобиль ВАЗ-21093 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 допустил столкновение (не уступил дорогу) с т/с BMW 730 регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства по договору купли-продажи– ФИО2), который по инерции от удара совершил столкновение с т/с Nissan Puga гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, постановлением от 29.09.2020 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Двое оставшихся участников ДТП привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление незастрахованными автомобилями.

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, не оспариваются сторонами, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от 31.05.2020 года в СПАО «Ингосстрах».

06.10.2020 года ФИО2 через своего представителя ФИО9, являясь собственником транспортного средства BMW 730 регистрационный номер № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 от 20.07.2020 года, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

06.10.2020 года транспортное средство BMW 730, г/н №, было направлено на независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО «МЭТР» № от 15.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя (с учетом износа транспортного стоимость составила 141 000 руб., без учета износа -247 700 руб.).

Почтовым оправлением от 23.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отправило представителю заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (находящуюся но адресу: <адрес>) с лимитом ответственности в размере 247 700 руб.

Направление на СТОА получено представителем заявителя лишь 05.04.2021 года.

15.07.2021 г., 09.09.2021 г. и 15.09.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» потребителем были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., с указанием, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), так как согласно заключению ИП ФИО11 № от 31.08.2021 года составляет 647600 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 449400 руб.

Рассмотрев заявленные требования, 27.07.2021 г. и 23.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказы в ответ на данные претензии, указывая, что по вопросу проведения восстановительного ремонта заявителю необходимо обратиться на СТОА в рамках направления на ремонт.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

06.10.2021 года ФИО2 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному ФИО7

По его обращению службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 08.11.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с составил 233000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.11.2021 года требования потребителя удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая организация указывает, что оно неправомерно ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу. Направление на ремонт т/с заявителю выдано по месту его жительства. Оснований для страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Между тем, доводы заявителя несостоятельны, отмену состоявшегося по обращению ФИО2 решения финансового уполномоченного не влекут.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как указано выше, определив стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 247700 руб. страховая компания выдала направление на ремонт т/с в СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, направление на ремонт было направлено почтовым отправлением с идентификатором № в адрес представителя заявителя 23.10.2020 года. 02.11.2020 года состоялась неудачная попытка вручения отправления, после чего 30.11.2020 года возвращено отправителю. Причиной невручения отправления адресату послужило то обстоятельство, что адресатом в отправлении указана представитель ФИО9, а адрес указан ФИО2- <адрес> (в то время как адресом ФИО9 в доверенности и в заявлении значится СК, <адрес>).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле последний день двадцатидневного срока для выдачи заявителю направления на ремонт приходился на 26.10.2020 года (заявление потребителем подано 06.10.2020 года). Направление на ремонт датировано 23.10.2020 года. Между тем, согласно отслеживанию почтового отправления принято оно в отделение почтовой связи 26.10.2020 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 того же Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу приведенных правовых норм и их разъяснений, уведомление страховой организации о выдаче направления на ремонт не может считаться доставленным заявителю, поскольку было направлено на имя представителя заявителя, однако по адресу заявителя. То есть направление на ремонт от 23.10.2020 года не было получено потребителем не по его вине.

Финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 фактически получено представителем заявителя 05.04.2021 года.

Таким образом, страховой организацией нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, из представленного направления на ремонт усматривается, что оно не содержит обязательный перечень необходимой информации, предусмотренный приведенными в решении выше правовыми положениями пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, в частности не содержит перечень деталей, подлежащих замене, возможный размер доплаты.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а позиция финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованна и законна.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Направление на ремонт страховщиком выдано на СТОА, находящее в г.Черкесске, по месту жительства (пребывания) потерпевшего. При этом страховщиком не учтено, что пострадавший автомобиль находится в г.Ставрополе, что достоверно подтверждается договором об эвакуации транспортного средства, из которого следует место нахождение транспортного средства по адресу: <адрес>. Осмотр транспортного средства был организован страховщиком также на СТОА в <адрес> (<адрес>). Само ДТП произошло также в г.Ставрополе. Согласно извещению о ДТП т/с лишено возможности передвигаться самостоятельно, с чем и была связана эвакуация автомобиля. Обращение потерпевшего о выплате страхового возмещения также последовало в представительство страховщика в г.Ставрополе.

При таких обстоятельствах, длина маршрута, проложенного по договорам общего пользования, от места нахождения транспортного средства заявителя (г.Ставрополь), а также от места ДТП до СТОА ИП ФИО6 превышает 50 км., следовательно, не соответствует критерию доступности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, применительно к настоящему случаю организации восстановительного ремонта, возлагается на страховщика.

Помимо довода о надлежащим образом выданном направлении на ремонт, тем самым надлежащим исполнении обязательства перед потребителем, опровергнутом материалами дела, заявитель при обжаловании решения финансового уполномоченного ссылается на недобросовестность потерпевшего и отсутствие оснований смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Однако, доводы заявления о злоупотреблении со стороны потерпевшего при обращении в страховую компанию безосновательны, заявление потерпевшего о денежной выплате связано с его мнением о превышении стоимости ремонта автомобиля установленного лимита ответственности страховщика, основанном на заключении проведенной по его заказу экспертизы, а не с тотальной гибелью транспортного средства, как указывает СПАО «Ингосстрах». Вывод финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении связан с нарушением страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Каких-либо иных доводов либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о праве потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. При определении размера денежного взыскания финансовым уполномоченным в основу принято заключение экспертизы, организованной по его поручению. Размер восстановительного ремонта правомерно рассчитан без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его изменения, как того испрашивает заявитель, а также для взыскания с ФИО2 по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) об изменении решения №№ от 24.11.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (паспорт серии № выдан МВД по КЧР 27.06.2018 года), взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины, понесенных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева