Дело № 2а-1808/2023 УИД 78RS0020-01-2022-006227-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве верного взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 20.07.2022 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». В рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены в ООО «ЦДУ Инвест» 14 983,80 руб. Административный истец неоднократно обращался в Пушкинский РОСП с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа не поступало. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права АО «ЦДУ» как взыскателя по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 14 983,8 руб.

Вопреки указанию в судебном приказе на взыскателя АО «ЦДУ» исполнительное производство возбуждено по взысканию денежных средств в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

16.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сводке по исполнительному производству, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 122908/22/78017-ИП были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на счет ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 43-44).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что произвести коррекцию взыскателя по оконченному исполнительному производству невозможно, поскольку какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства не могут быть осуществлены. В ООО «ЦДУ Инвест» 7 и 20 марта 2023 года направлены требования ошибочно перечисленные денежные средства в размере 14 983,8 рублей перечислить в АО «ЦДУ» (л.д. 45-46). Ответа на данные требования до настоящего момента не получено.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проводить проверку правильности перечисления денежных средств взыскателю.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил требования в ООО «ЦДУ Инвест» о перечислении денежных средств в АО «ЦДУ». То есть, заявленные в административном иске требования как способ восстановления нарушенного права взыскателя исполнены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, каких-либо требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административный иск не содержит.

В силу положений частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ЦДУ» является учредителем ООО «ЦДУ Инвест», то есть, указанные организации непосредственно связаны, и последняя фактически является зависимым обществом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направил в ООО «ЦДУ Инвест» требования перечислить АО «ЦДУ» ошибочно переведенные службой судебных приставов денежные средства, суд с учетом положений ст. 226 КАС РФ полагает, что заявленные административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также указать в исполнительном производстве верного взыскателя, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр Долгового Управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023.