77RS0001-02-2022-001957-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Капитал Строй» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ООО «Капитал Строй» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 09 ноября 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ. Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Строй». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ № 5033728092. Кроме того, между ООО «Капитал Строй» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, с лимитом ответственности в сумме 3 000 000 руб. Истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 1 112 600 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Технология-оценка». Согласно экспертному заключению № 25.21/069 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства BMW 730 Ld г.р.з. Т544СМ799 составила 3 602 483,65 руб. 29 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от доплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 287 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на эвакуацию в размере 5 614,72 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО «Капитал Строй» в счет возмещения ущерба 202 483, 65 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Булгаков Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Представитель ответчика ООО «Капитал Строй» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 09 ноября 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Строй». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ № 5033728092.

Кроме того, между ООО «Капитал Строй» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, с лимитом ответственности в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Истец обратился к страховщику со всеми документами необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 1 112 600 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Технология-оценка». Согласно экспертному заключению № 25.21/069 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства *** составила 3 602 483,65 руб.

29 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Экс -Групп» от 10 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа составляет 4 511 700 руб., с учетом износа 3 042 700 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Экс-Групп» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая от 09.11.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 2 287 400 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Капитал Строй» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 483,65 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 06 апреля 2021года по 25 сентября 2021 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что САО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, суд находит данную неустойку обоснованной, соразмерной, а исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствующими.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 148 700 руб. (2 287 400 руб. +10 000 руб.)

Вместе с тем ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 900 000 руб., сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 5 614,72 руб.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За консультацией и оказанием юридической помощи на предмет составления претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления, истец заключил договор № 241ДОУ-10/2021 об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г. и оплатил сумму в размере 50 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 19 937 руб.,с ООО «Капитал Строй» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5 224,84 руб., от уплаты которой истец при подаче иска на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу с ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 287 400 руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 614,72 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя – 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 202 483,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 19 937 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5 224,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.