Дело № 2-442/2025
УИД 66RS0043-01-2024-002647-94
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоуральск 21 июля 2025 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно п.3 договора стороны оценили квартиру на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно справке в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Кроме того, ответчик ФИО1 фактически проживает в жилом помещении, отказывается его освобождать в добровольном порядке. Соглашений между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении недвижимого имущества, однако они оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил признать ответчиков ФИО1, ФИО2, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселить из спорного жилого помещения ответчика ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворения.
Определением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, - отменено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковым заявлением, в обоснование которого указывала на то, что ранее оформляла займы у ФИО4, который работал под брендом «<данные изъяты>» в офисном здании на <адрес>, периодически занимала у него денежные суммы в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Осенью <данные изъяты> года ФИО1 понадобилась сумма в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоматологических услуг, в связи с чем она вновь обратилась к ФИО4, но он сказал, что такие денежные суммы не предоставляет. Однако ФИО4 познакомил ФИО1 с ФИО3, который огласился дать истцу по встречному иску взаймы <данные изъяты> руб., но только под залог квартиры, находящейся в собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Будучи юридически не грамотной, ФИО1 согласилась оформить с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры. Текст договора составляла ФИО3, ФИО1 подписывала его в помещении МФЦ на <адрес> в <адрес>. Согласно данному договору, квартира была продана за <данные изъяты> руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора. Так же в договоре указано, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора. Эти обстоятельства не соответствуют действительности. Данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, был заключен для обеспечения исполнения обязательств по возврату ФИО3 заемных денежных средств, которые были переданы ответчику по первоначальному иску в день заключения договора купли-продажи квартиры. Истец по первоначальному иску обещал после возврата денежных средств переоформить квартиру обратно на ФИО1 Денежные средства, полученные от ФИО3 были возвращены ФИО1 в <данные изъяты> году через ФИО4 После этого истец по встречному иску полагала себя собственником квартиры, поскольку в расчетных листах по оплате жилья и коммунальных услуг значилась как собственник квартиры. ФИО3, никаких претензий по поводу квартиры не предъявлял, ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать в спорном объекте недвижимости. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила расчетный листок, в котором собственником значился ФИО3 При этом истец по встречному иску полагает договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, заключенной для обеспечения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. В действительности истец по встречному иску не собиралась передавать в собственность ФИО3 свою квартиру, которая являлась для нее единственным жильем, полагала, что остается собственником квартиры, поскольку возвратила ФИО3 сумму займа с причитающимися процентами. Поскольку сумма займа возвращена, оснований для обращения в собственность ФИО3 квартиры не имелось. Поскольку ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение при заключении договора купли-продажи, представив данный договор как договор залога недвижимости, полагает возможным признать сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Решение заключить договор купли-продажи было мотивировано предоставлением займа и заверением, что квартира будет переоформлена на ФИО1 после возврата долга, что ФИО3 не выполнил, то есть обманул истца по встречному иску с целью завладеть ее имуществом. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о проведении проверки по факту мошенничества, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор купли-продажи оспаривается ФИО1 по двум основаниям: как притворная сделка, являющаяся ничтожной, и как сделки, совершенная под влиянием обмана, являющаяся оспоримой. По первому из указанных оснований срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом ФИО1 просит учесть, что до момента обращения со встречным иском договор купли-продажи сторонами не соблюдался, поскольку средства за квартиру ФИО1 не получала, квартиру покупателю не передавала (ФИО3 в квартиру не вселялся, акт приема-передачи не составлялся, ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать в спорном жилом помещении). Бремя содержания квартиры ФИО3 начал нести с ДД.ММ.ГГГГ года, когда расчетные листы по оплате коммунальных услуг были оформлены на него. До этого времени как собственник квартиры ФИО3, себя не проявлял. По второму основанию срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец по встречному иску получила копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что ФИО3, обманул ее при заключении договора. Таким образом, срок исковой давности по сделке не пропущен.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившим и право пользования жилым помещением и выселении.
Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований, заявленных во встречном иске, просил отказать. Пояснял, что ответчик ФИО1 после заключения договора купли-продажи попросила время для проживания в связи с чем он не настаивал на выселении ее из жилого помещения. Однако в настоящее время регистрация ответчиков в квартире истца и проживание там ФИО1 мешают ФИО3 осуществлять правомочия собственника жилого помещения. Более того, перед покупкой квартиры, ФИО3 ее осматривал, выбирал из нескольких вариантов. При этом обращал внимание суда на то, что денежные средства у него на приобретение жилого помещения имелись от продажи станка. Так же имелись средства от продажи совместно нажитого недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за его супругой – ФИО5 Разночтения в пояснениях, данных при проведении следственной проверки, и данных в ходе рассмотрения гражданского дела вызваны давностью события и невозможностью истца по первоначальному иску вспомнить откуда именно получались денежные средства. Встречный иск считал необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Денежных средств в займы ФИО3 ФИО1 не передавал, обратно от ФИО1 никаких денежных средств не получал ни в <данные изъяты> году ни ранее. С ФИО4 знаком, третье лицо является его другом
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании на доводах встречного иска настаивала в полном объеме, указывала, что при оформлении договора купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. наличными не получала, квартиры намерений продавать не имела, поскольку спорное имущество являлась ее единственным жильем. При этом при оформлении договора купли-продажи в <данные изъяты> году была введена в заблуждение ФИО3 и ФИО4 ФИО6 ни в МФЦ, ни ранее не читала, все документы были составлены ФИО3 Доказательств заключения договора займа между сторонами у ответчика по первоначальному иску не имеется, доказательств возврата денежных средств в <данные изъяты> году так же не имеется. Полагала, что заключенный договор купли-продажи квартиры является договором залога имущества и после возврата долга квартира будет возвращена в ее собственность. В спорный период времени с ответчиками проживал ФИО7 – отец ФИО1, который в силу возраста плохо передвигался, ему требовалась помощь, он постоянно находился в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что проживает с матерью в спорном жилом помещении, о заключении ФИО1 договора займа узнала в <данные изъяты> году, примерно в это же время оформила кредитный договор для помощи матери с исполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты> года. О том что ФИО3 осматривал квартиру она не знала, в спорный период времени с ответчиками проживал ФИО7, который в силу возраста плохо передвигался, ему требовалась помощь.
Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО8, действующий на основании ордеров, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, указывал на недействительность сделки по обозначенным во встречном исковом заявлении. Указывал на нуждаемость ФИО1 в денежных средствах для лечения зубов, отсутствия у нее необходимости в продаже квартиры. Ссылался на недоказанность наличия у ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в виде наличных для передачи продавцу спорного недвижимого имущества. Указывал на проживание в спорном жилом помещении ФИО7, и то, что ФИО3 при осмотре квартиры не мог не видеть отца истца, а в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, указывал на отсутствие посторонних лиц в спорном жилом помещении при осмотре квартиры. Кроме того, обращал внимание суда на то что ответчиком ФИО2 в <данные изъяты> году был оформлен кредитный договор для помощи матери в исполнении обязательств по договору займа от <данные изъяты> году.
Третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ФИО1 оформляла у него займы очень длительное время, в <данные изъяты> годы обратилась с просьбой выдать денежные средства в размере <данные изъяты>. Он отказал, поскольку такие суммы не выдавал. Тогда она попросила познакомить ее с человеком, который занимается продажами квартир. ФИО4 познакомил ФИО1 с ФИО3, с которым дружит длительное время. Дальнейшее развитие ситуации ему не известно. На момент обращения ФИО1 в 2016 году у нее перед третьим лицом была сформирована задолженность, часть которой она вернула одной крупной суммой в размере примерно 120 000 руб. О наличии заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 ему ничего не известно. После перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие
Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что ФИО7 знала очень хорошо, он был ее дядей. В квартире по <адрес> он стал проживать примерно в <данные изъяты> году. Более подробно дату переезда не помнит. Там он проживал, ФИО1 за ним ухаживала. Во время прогулки свидетель их встречала на ул. <адрес>, ул. <адрес>. Года за <данные изъяты> до смерти он полностью слег. Именно к Т. он переехал, т.к. она его дочь. Он был малоподвижный, гулял с палочкой в сопровождении Т.. А когда слег, ФИО9 его не видела, только Т..
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца по первоначальному иску ФИО3, ответчиков по первоначальному иску ФИО10, и ФИО2, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО4 и Свидетеля ФИО9, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства каждое в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из материалов дела, спорным недвижимым имуществом является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и ФИО11. Прово собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, назначение – жилое, площадь общая – <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, место расположения: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры указана сторонами в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 просит признать указанный договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по двум основаниям: притворность сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., требующий обеспечения обязательства, соответственно предполагался к заключению договор залога недвижимости; и совершение сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО3 после возврата займа не возвратил квартиру в собственность ФИО1, соответственно обманул ее.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ней и ФИО3 в день оформления договора купли-продажи спорного объекта недвижимости был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., при посредничестве третьего лица – ФИО4
Вместе с тем, доказательств заключения договора займа между сторонами в материалы дела не представлено. Письменного договора займа ФИО1 к материалам дела не приобщено, ФИО3 и ФИО4 заключение договора займа отрицают. Более того, доказательств как передачи денежных средств со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение договора займа, так и возврата суммы займа со стороны ФИО1 в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется. Сторона ответчика по первоначальному иску не может указать существенные условия договора займа, в том числе размер процентов, подлежащих уплате, срок, на который заключен договор займа, порядок исполнения обязательства. Так же ФИО1 в материалы дела не предоставлено сведений о затратах, на которые полученная сумма займа в размере 150 000 руб. могла быть потрачена.
Ссылка стороны ответчика на то, что в <данные изъяты> году ФИО2 был оформлен кредит для помощи матери в возврате займа правового значения не имеет, поскольку как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., цель получения кредита – на потребительские нужны, иной цели заемщиком не указано. Оформление кредитных обязательств ФИО2 не свидетельствует о ее намерении помочь матери исполнить обязательство по возврату суммы займа и не свидетельствуют о его заключении в <данные изъяты> году между ФИО1 и ФИО3
ФИО1 обращалась в СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский с заявлением по факту возможных мошеннических действий о стороны ФИО4 и ФИО3 По указанному заявлению возбуждена проверка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки были опрощены ФИО3 и ФИО4 Согласно объяснениям ФИО3, к нему в ДД.ММ.ГГГГ года обратился знакомый – ФИО4, который сообщил, что к нему обращалась женщина с вопросом о реализации своей квартиры. При этом ФИО4 поинтересовался, может ли он передать номер телефона, на что ФИО3 согласился. После этого с ФИО3 связалась ФИО1 и сказала, что желает продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 поинтересовался причиной продажи, на что ему ответили, что ФИО1 нужны денежные средства. Поскольку у ФИО3 имелись свободные денежные средства, которые он хотел вложить в недвижимость после продажи принадлежащего его супруге части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 решил посмотреть квартиру ФИО1, и приобрести ее, если она его устроит. В дальнейшем стороны встретились к спорной квартире, ФИО3 произвел ее осмотр, после чего договорились о стоимости указанной квартиры и определили ее в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 встретились в МФЦ, где была произведена передача наличных денежных средств в указанной размере лично ФИО1, которая после получения средств поставила подпись в договоре купли-продажи имущества и написала расписку, после чего договор был сдан на регистрацию для перехода права собственности на объект недвижимого имущества. После перехода права собственности на указанное имущество ФИО1 обратилась с просьбой предоставить ей данную квартиру во временное пользование, так как ей необходимо было решить вопрос о приобретении постоянного места жительства. ФИО3 пошел на уступки, так как не испытывал нужды в пользовании данным жилым помещением. ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире оплачивая коммунальные услуги согласно поступающим расчетным листам, однако иногда ФИО1 платежи пропускать, в виду чего ФИО3 погашал платежи самостоятельно. О том, что ФИО1 не оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО3 узнавал у судебных приставов-исполнителей. В <данные изъяты> году в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление с требованием покинуть жилое помещение, поскольку ответчик добровольно освобождать жилое помещение не желала.
Согласно объяснениям ФИО2 о заключении договора купли-продажи она не знала, о смене собственника ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у ее матери не приняли оплату коммунальных платежей. ФИО1 сообщила ей, что с ФИО3 она знакома, в <данные изъяты> году брала у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под залог жилого помещения. Данная сумма с учетом процентов была уплачена в <данные изъяты> году ФИО3 С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ФИО3 ни к ФИО2 ни к ФИО1 не обращался.
Из объяснений ФИО4 следует, что ранее он давал ей займы денежных средств в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При выдаче займа оформлялись договор займа, осуществилось написание расписок. С ФИО1 в <данные изъяты> году был оформлен последний займ, по которому на момент проведения проверки задолженность не погашена. В <данные изъяты> году ФИО1 обратилась к ФИО4 с целью получения займа в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму ФИО4 отказался выдать, поскольку у ФИО1, уже имелась задолженность перед ним. Затем ФИО1 попросила ее познакомить с человеком, который мог купить квартиру у нее. ФИО4 познакомил ее с ФИО3 О чем данные люди договаривались, ему не известно. Спустя некоторое время, ФИО1 возвратила ему основную часть задолженности, примерно <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. С <данные изъяты> года ФИО1 к ФИО4 не обращалась.
В материалах дела имеется две расписки ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Рукописная расписка, согласно пояснениям ФИО3 оформлена при получении ФИО12 денежных средств, машинописная расписка составлена истцом по первоначальному иску и подписана ФИО1 при регистрации сделки в МФЦ. При этом согласно пояснениям ФИО1 обстоятельства заключения договора купли-продажи она со всей ясностью не помнит, что подписывала – не предполагала в силу юридической неграмотности, документы не читала, доверяла словам ФИО3 и ФИО4, полагала, что возврат имущества произойдет автоматически после погашения задолженности в полном объеме.
В связи со сказанным суд полагает, что доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО3 и ФИО1 в материалах дела не имеется, в виду чего существование обязательств ФИО1 перед ФИО3, требующих обеспечения в виде залога недвижимого имущества не доказано, и оснований признавать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества притворной сделкой у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ФИО1 и ФИО3 была направлена на переход спорного объекта недвижимости в собственность покупателя, о чем в том числе свидетельствует регистрация перехода права собственности в ЕГРН.
Оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суд приходит к выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе, в связи с чем, оснований полагать, что данная сделка носила притворный характер, не имеется.
Все доводы ответчика и обстоятельства, с которыми она связывает возможность признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Проживание прежнего собственника в квартире после ее продажи, оплата ее и ответчиком ФИО2 части коммунальных платежей, само по себе, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ФИО1 обязательств перед ФИО3 и их исполнении, а также условий о возврате квартиры заявителю после возврата суммы займа.
В отношении доводов истца по встречному иску ФИО1 о совершении сделки под влиянием обмана суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив указанные последовательные и обдуманные действия ФИО1, в том числе явку в МФЦ, заполнение документов, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества, расписок, последующее необращение после оплаты суммы имеющейся задолженности к ФИО3 или ФИО4 с требованием о возврате имущества в собственность в <данные изъяты> году, суд приходит к выводу, что при совершении рассматриваемых сделок истец по встречному иску полностью понимала и осознавала природу сделки, имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно возмездная передача права собственности на спорный объект недвижимости другому лицу – ФИО3
Истец указывает, что была обманута ФИО3, который обещал ей возврат права собственности на квартиру после выплаты задолженности по договору займа, что явилось причиной заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который она заключать не планировала.
Однако, как установлено судом ранее, доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 договора займа на сумму <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из оснований заявленных требований, поскольку доказательств совершения сделки купли-продажи ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, нахождения под психологическим давлением не представлено, так же как и доказательств, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий. Сделка купли-продажи была совершена добровольно, оформлена надлежащим образом, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом по встречному иску сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение относительно последствий совершаемого ею действия (волеизъявления), что ФИО1 на момент совершения сделки заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, равно как и доказательств того, что эта сделка была обусловлена совершением третьими лицами каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО1 ложного представления о существе совершаемых действий, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в квартире совместно с ФИО1 проживал ее малоподвижный отец ФИО7 стороной истца не оспаривались, подтверждаются справкой профсоюзной организацией неработающих пенсионеров Уральского электрохимического комбината от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако проживание лежачего родственника в жилом помещении не свидетельствует о том, что у ФИО1 не было намерения продавать спорный объект недвижимого имущества, тем более что у ФИО7 имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Пояснения истца ФИО3 о том, что при осмотре квартиры он никого не видел, при этом в ней проживал в том числе ФИО7, не говорят об отсутствии осмотра жилого помещения с его стороны при приобретении имущества, поскольку с момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости прошло довольно продолжительное время, а так же ФИО7 не смотря на малоподвижное состояние мог находится в больнице, на прогулке, выйти из квартиры, что стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорного недвижимого имущества судом так же отклоняются. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого на имя ФИО3 в Банке «<данные изъяты>» ООО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за пресc кривошипный, модель <данные изъяты>, инф №. Продажа данного объекта подтверждается представленными ФИО3 документами – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, счетом-фактурой.
В этот же день сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на собственный счет в банк с БИК №. Согласно пояснениями ФИО3 перевод был осуществлен в ПАО «<данные изъяты>». Данные денежные средства истцом по первоначальному иску не тратились, в последующем были сняты в банке в виде наличных денежных средств и переданы ФИО1 в качестве оплаты приобретённого жилого помещения. ПАО «<данные изъяты>» информацию о движении денежных средств за <данные изъяты> год предоставить не может в виду истечения срока хранения (срок хранения, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> лет.)
Кроме того, супругой ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продано нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся совместно-нажитым имуществом супругов. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
Исходя из сказанного, с учетом пояснений истца по первоначальному иску ФИО3 данных в судебном заседании и при проведении проверки СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, представленных документов о продаже объектов собственности принадлежащих супругам ФИО3 и ФИО5, на момент приобретения спорного недвижимого имущества у ФИО3 имелась финансовая возможность покупки недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Сомнения представителя истца, указанные во встречном исковом заявлении по поводу основания возникновения денежных средств (продажа оборудования или продажа нежилого помещения) судом ко вниманию не принимается, поскольку в связи с давностью заключения сделки (<данные изъяты> год) ФИО3 мог с точностью не помнить источника возникновения необходимой суммы денежных средств. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие разные способы получения дохода на приобретение недвижимого имущества и их достаточность для заключения оспариваемой сделки.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства, полученные от продажи оборудования и нежилого помещения могла быть потрачена ФИО3 или его супругой иным способом своего подтверждения в материалах дела не нашли, истец отрицает приобретение иного имущества, стоящего крупную сумму денежных средств.
Согласно представленным к материалам дела копиям судебных приказов, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год возникала задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Управляющая компания обращалась к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебных приказов. В качестве должников выступали собственник жилого помещения: ФИО3, и лица, зарегистрированные в жилом помещении: ФИО1 и ФИО2 Однако заявления об отмене судебных приказов подавались ФИО3, что следует из определений мировых судей, приобщенных к материалам дела. При этом ФИО1 не интересовали обстоятельства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, отмене судебных приказов. Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что ФИО3 заботился о своей собственности, отслеживал оплату временными жильцами коммунальных услуг, оплачивал имеющиеся задолженности.
Исходя из сказанного суд, с учетом ранее сделанных выводов, полагает встречные исковое заявление ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - необоснованным, удовлетворению не подлежащим.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО1
Как следует из искового заявления, пояснений истца по первоначальному иску, и не оспорено ответчиками, собственник жилого помещения не желает сохранять за ФИО1, и ФИО2 право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Ответчиками также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ними и собственником квартиры имеется соглашение о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом также не усматривается. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт проживания ответчика ФИО1 и ФИО2 и наличия их личных вещей в квартире не оспаривается, требование добровольно выселиться из жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, регистрации права собственности за ФИО3, его право на владение, пользование и распоряжением имуществом как собственника и отсутствия обоснованных возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2, требование ФИО3 о выселении ответчиков по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.
С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.
ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за указанные юридические услуги уплачено 3 500 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации в заявленном размере – 3 500 руб., по 1 750 руб. с каждого из ответчиков
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Выселить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева