Дело № 2-313/2025

44RS0002-01-2024-003739-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО10 ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 01.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди 100, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя Салахова Мовсума А.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № от 03.07.2023. Указанный полис заключен с собственником транспортного средства ФИО10 ФИО3, с ограниченным списком допущенных к управлению, в который ответчик не входил. Владелец транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Впоследствии СПАО «Ингострах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 244 653, 76 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то страховая компания вправе взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Салахова Мовсума А.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 653, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО10 А.М.О., Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», УМВД России по г. Костроме, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Ранее представил возражения на исковое заявления, согласно которым считает, что статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» подразумевает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. В причинно-следственную связь Истцом указано постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 02.01.2024, согласно которому ФИО10 А.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24.04.2024 указанное постановление и решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от 27.01.2024 были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении Ленинского районного суда г.Костромы от 24.04.2024 установлены нарушения, допущенные лицами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, считает, что вина ФИО10 ФИО3 в совершении ДТП достоверно не установлена.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверки по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2024 в 20 час. 40 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 О., принадлежащего ФИО10 А.М.О., которое совершило столкновение с автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, ФИО4, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца ТС средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ХХХ № от 03.07.2023.

Указанный полис заключен с собственником транспортного средства ФИО10 А.М.О., с ограниченным списком допущенных к управлению, в который ответчик не входил.

По результатам осмотра ТС Ауди 100, государственный регистрационный знак №, установлены были повреждения транспортного средства, составлено экспертное заключение № от dd/mm/yy.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение ФИО4, впоследствии СПАО «Ингострах» выплатило ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию денежные средства в размере 244653,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

Разрешая требования иска суд исходит из установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному dd/mm/yy ФИО10 О. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ПРИ ПОВОРОТЕ НАЛЕВО СОЗДАЛ ПОМЕХУ ПОПУТНО ВИЖУЩЕМУСЯ ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ Ауди 100, г.р.н. №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. ФИО10 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 575184 от dd/mm/yy, составленному в 03 часов 40 минут в отношении ФИО10 О., который в dd/mm/yy в 20 часов 40 минут на ... совершил нарушение пункта правил 8.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № при повороте налево создал помеху попутнодвигавшемуся транспортному средству Ауди 100, г.р.н. №, под управлением ФИО4

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 27.01.2024 постановление № от 02.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 О. без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 24.04.2024 указанное постановление от 02.01.2024 и решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от 27.01.2024 были отменены в связи с выявленными процессуальными нарушениями, которые являются существенными. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ФИО10 О. (материал по факту ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «ехал с Фанерника в сторону коллажа по ..., должен был заехать домой. включил левый указатель поворота метров 30 заранее, был на своей полосе, поворачивал налево. В это время сзади меня обгоняла машина по встречной полосе.»

Из объяснений водителя автомобиля Ауди 100, г.р.н. № ФИО4: «водитель автомобиля ВАЗ 21061 №, двигаясь по правой полосе, не убедился в безопасности маневра поворота налево из крайней правой полосы. Я водитель Ауди 100 № выполнял маневр опережение до того как водитель ВАЗ 21061 № включил указатель левого поворота и при выполнении поворота из крайней правой полосы создал ДТП. Я не считаю себя виновным в данном ДТП».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 ФИО8 оглы, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ 21061 № в момент ДТП. Свидетель Свидетель №1 О. суду пояснил, что ехали на автомобиле вместе с ФИО10, который перед поворотом на ... включил сигнал поворота налево, и в момент поворота в них врезался автомобиль Ауди. В автомобиле Ауди было 2 человека, включая водителя. Сам Свидетель №1 ушел до приезда сотрудников ДПС, объяснения давал, когда был вызван в качестве свидетеля.

В материалы дела по запросу суда представлена схема организации дорожного движения по ..., согласно которой видно, что пересечение ... и ... является нерегулируемым перекрестком. ... является главной дорогой, установлены знаки приоритета 2.1, 2.4. Дорога имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону. Направления движения разделены разметкой 1.3, полосы движения разделены разметкой 1.1, 1.5, 1.6.

В дело представлено заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО9 по заказу ответчика.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy на перекрестке ... в ..., участием ВА3-21061 г.р.з. № под управлением ФИО10, и автомобиля AUDI 100 г.р.з. №, под управлением ФИО4

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт отвечает:

1. 01.01.2024 года около 20-40 часов в г. Костроме ВАЗ-21061 г.р. з. № под управлением ФИО10 двигался по ... в сторону .... В попутном направлении за данным автомобилем двигался автомобиль AUDI 100, г.р.з. №, под управлением ФИО11 Подъезжая у к перекрестку с ... автомобиль ВА3-21061 г.р.з. № снизил скорость и приступил к выполнению маневра левого поворота. В это время автомобиль AUDI 100, г.р.з. №, выполнял маневр обгона. При выполнении маневра поворота налево автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. №, произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения. Столкновение происходило передней правой частью кузова автомобиля AUDI 100, г.р.з. № со средней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з.

№. После столкновения автомобиль ВА3-21061 г.р.з. № развернуло по часовой стрелке на некоторый угол, и автомобили остановились, как указано схеме места ДТП.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВА3-21061, г.р.з. №, ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля AUDI 100 г.р.3. № ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ

3. По результатам проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля AUDI 100 г.р.з. № ФИО4, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1(1) и 9.2 ПДД РФ, которое выражается в выполнении маневра обгона по запрещенной траектории. В действиях водителя автомобиля ВА3-21061 г.р.з. № ФИО10 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, так как маневр левого поворота выполнялся с крайней левой полосы движения, а так же обязанность уступить дорогу при данном маневре имелась только перед встречным транспортом. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля AUDI 100 г.р.з. № ФИО4, преимущественного права движения не имел

Указанное заключение истцом не оспорено (с заключением представитель истца ознакомлен путем направления на электронную почту), оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, судом в судебном заседании установлено, что вина ФИО10 О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, в произошедшем ДТП правоохранительными органами не установлена.

Более того, суд с учетом всех имеющихся материалов административных дел, пояснений сторон, заключения эксперта, оценив каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу об отсутствие нарушений ответчиком ФИО10 М.А.О. ПДД РФ, повлекшие за собой обстоятельства, способствующие возникновению дорожно-транспортному происшествию dd/mm/yy с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10 О., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО10 О. в произошедшем dd/mm/yy ДТП нет, а значит, и нет вины в причинении вреда/ущерба Ауди 100, г.р.з. №.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения поврежденного транспортного средства одному из участников ДТП по заявлению собственника этого транспортного средства, при отсутствии установленной вины ответчика по делу – второго участника ДТП, в нарушении ПДД РФ, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении повреждения транспортному средству владельца, признанного страховой компанией потерпевшим, не является основанным на законе основанием для удовлетворения требований иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения основного требования иска о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ТС, в связи с недоказанностью вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а значит отсутствуют основания для удовлетворения и производных от основного требования: взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года