РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-652/23 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применить меры принудительного характера по следующим основаниям.

В ОСП Привокзального района дата предъявлялся исполнительный документ № №, выданный дата мировым судьей судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». дата возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Привокзальному району г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в заявленных требованиях просил отказать за необоснованностью.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 180 ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку в данном административном иске оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, а на момент подачи иска судебный акт не исполнен, и исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, административный истец дата обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с исполнительным документом (судебный приказ № №, выданный дата мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы Тульской области) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере <...> руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3

дата исполнительное производство № № принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1

дата указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5

дата исполнительное производство № № окончательно принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1

В ходе исполнительного производства за период с дата были выполнены следующие исполнительные действия:

- дата выполнены запросы в ГУВМ МВД России – запрос в ФМС (МВВ); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника;

- дата – вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- дата выполнен запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника;

- дата вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- дата запрос в ПФР о заработной плате и иных выплатах должнику;

- дата запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника;

- дата, дата запросы в банки (МВВ);

- дата - составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по месту регистрации должника (двери никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием).

После обращения АО «ОТП Банк» с административным иском – дата, выполнены следующие действия:

- дата – направлен запрос с целью получения информации о месте жительства должника;

- дата - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах;

- дата - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- дата – направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;

- дата - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе - материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа; вынесены указанные выше постановления, то есть проводились исполнительные действия направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержание имеющегося в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий дата, не может подтверждать достаточность мер, связанных с выходом (1 раз) по месту жительства должника с целью установления наличия имущества.

Суд также приходит к выводу, что административным истцом обоснованно указано, что не принято достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата; в не направлении запроса в надлежащие органы с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Изложенное, по убеждению суда, оценившего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, является основанием для удовлетворения административного иска в части признания бездействий судебного незаконными.

Рассматривая требования административного истца: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.. из РФ, дата – направлен запрос с целью получения информации о месте жительства должника, дата – направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, дата - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; дата - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; дата - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника ФИО3, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района ФИО2, по состоянию на <...> требования исполнительного документа частично исполнены: взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено <...>., находится на депозитном счете: <...> руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023.

Председательствующий: