Решение по делу № 2-686/2023 от 07.08.2023

Дело №2-686/2023 г. 37RS0023-01-2023-000620-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил:

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 153 рубля 00 копеек;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей - понесенные согласно договору аренды транспортного средства;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 законную неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 35 881 рубль 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> на пл. Фрунзе у <адрес> произошло столкновение между двумя транспортными средствами марки Ниссан Ноте гос. номер. № принадлежащее ФИО2, и транспортным средством марки Киа Сол гос. номер. №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия у виновного в ДТП имелся страховой полис за номером ННН №. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью ремонта своего транспортного средства. После осмотра страховой компанией выдано направление на ремонт в РАДАР-АВТО <адрес>, но в ремонте истцу отказали в виду того что, страховая компания насчитала сумму, на которую произвести ремонт данного транспортного средства не предоставляется возможным. В дальнейшем истцу произвели страховую выплату в сумме 25 500 рублей 00 копеек. С данной выплаченной страховой суммой ФИО1 полностью не согласен, так как считает, что выплаченная сумма сильно занижена. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Гарант Профи. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Киа Сол гос. номер. №» ущерб, причиненный автомобилю, составил 82 386 рубля 00 копеек. Стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания «Росгосстрах» отказала в доплате страхового возмещения. В дальнейшем истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения ФИО1 доплачено 7 733 рубля 00 копеек. Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу 82 386 рублей 00 копеек, однако произвело выплату в размере 33 233 рубля 00 копеек, что на 49 153 рубля 00 копеек меньше суммы, предназначенной к оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, согласно которым просил:

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 167 рубля 00 копеек;

- взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 23 167 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения и объяснения, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сол гос. номер. №, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сол гос. номер. №, находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан Ноте гос. номер. №, находившегося под управлением ФИО2

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, отсутствие вины в действиях истца и повреждение его автомобиля подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место у <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосотрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НИН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах», аннулировав направление на ремонт, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежными средствами в общей сумме 25 500 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ООО «Гарант-профи» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 386,68 рублей, а с учетом износа деталей - 62 294,20 рублей. За оказание услуг специалиста ФИО1 оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 56 886 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате истцу страхового возмещения в размере 56 886 рублей, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 886 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 733,50 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено 7 733,50 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 56 400 рублей.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данногоФедерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В нарушение указанных требований ПАО СК «Росгосстрах», получив от ФИО1 заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы урегулирования страхового случая.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Более того, вышеприведенными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ПАО СК «Росгосстрах», подлежит определению путем исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учетом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби плюс», поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Таким образом, с учетом ранее произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения (25 500 руб. и 7 733 руб.) взысканию в пользу ответчика подлежат убытки в размере 23 167 руб. (56 400 руб. - 25 500 руб. - 7 733 руб.).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает подлежащим взысканию со страховой компании размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом осуществления ПАО СК «Росгосстрах» полной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 штрафа о защите прав потерпевшего не имеется.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных с арендой истцом другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий; заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе доводы истца о необходимости его передвижения именно на личном транспорте ничем не подтверждены, доказательства этих обстоятельств не содержат, в связи с чем не подтверждают доводы о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена и расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Гарант-профи» в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией. Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 780 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 рублей х 54 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 195 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 23 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Шуя в размере 1 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.