Дело №2а-3534/2025
34RS0008-01-2025-008720-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Симоновой А.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, СК России о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №... из СУ СК РФ по Волгоградской области, на обращение датированное от ДД.ММ.ГГГГ., и которое было направлено для рассмотрения в адрес СК России на имя председателя СК России ФИО4, откуда обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в СУ СК РФ по Волгоградской области. По итогу рассмотрения поступившего в СУ СК по Волгоградской области обращения, заместитель руководителя первого контрольно- следственного отдела ФИО3, пришёл к убеждению о необходимости прекращения с истцом переписки, по основаниям, указанным в пункте 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указав, что ранее, по аналогичным доводам, которые по мнению должностных лиц СО СУ СК г. Волжский и СУ СК г. Волгограда, объективно и всесторонне ими проверялись, о чём неоднократно давались ответы разъяснительного характера. С таким решением истец не согласен. Ответчик нарушил право истца получить уведомление о переадресации обращения. При принятии решения о перенаправлении обращения ответчик не учёл компетенцию, связанную с объёмом полномочий, предоставленных Федеральным законом № 403-ФЗ «О Следственном комитете. Подобная формулировка противоречит главному условию, описанному в п. 5 ст. 11 ФЗ-59, где указано, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган и одному и тому же должностному лицу. Однако, данное условие выполнено не было, т.к. истец ранее не обращался с такими требованиями. И завершать производство по этим основаниям было неправомерно. В своём обращении к председателю СК России, истец ставил вопрос о неполном служебном соответствии должностных лиц СУ СК г. Волгограда, наделённых соответствующими правами и обязанностями, которые рассмотрели его сообщение о совершённом преступлении по Инструкции утверждённой Приказом СК России за № 159 от 4 декабря 2023г., в то время, как в пункте 2 этой инструкции говорится, что действия инструкции не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется Приказом Следственного комитета от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений с преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации". Ставил вопрос об истребовании и проверке номенклатурного дела №...- находящееся в СУ СК РФ по Волгоградской области - в полном объёме, а также ставил вопрос о восстановлении его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.
Просил суд, с учетом устных уточнений иска, признать нарушение СК России прав истца, при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ., в части не уведомления о переадресации, а также переадресации обращения, не уполномоченному должностному лицу для принятия решений согласно пункту 2 Приказа №159 от 04.12.2023г.; признать незаконным решение ФИО3 о прекращении с ним переписки по основаниям, указанным в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением необходимых условий предусмотренных в данном пункте, что нарушает право заявителя, предусмотренное ст. 5 Закона №59-ФЗ, а также незаконным, в части присвоения должностных полномочий, рассматривать обращение, поступившее в СУ СК РФ по Волгоградской области, из Центрального аппарата СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 2 Приказа № 159 от 04.12.2023г., и давать по существу ответ в связи с отсутствием абсолютного объёма полномочий принимать к собственному производству обращение подобного характера; обязать ответчика устранить допущенные нарушения императивных норм УК РФ и восстановить права потерпевшего на доступ к правосудию по правилам УПК РФ с той стадии, в ходе которой они были нарушены, то есть, с момента поступления материала в следственный орган Заявления зарегистрированного в журнале КРСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении подразделения УИС (ФКУ ИК-№...) города Волгограда, согласно Приказа МЮ РФ №250 от 11.06.2006г., и дать мотивированный ответ по итогу проведённой доследственной проверки (ст. 144- 145упк) по правилам ст. 145 УПК РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков СУ СК России по Волгоградской области и СК России ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что от ФИО5 поступают обращения, которые касаются расследования и рассмотрения уголовного дела по которому он осужден. На доводы, изложенные в обращениях ему неоднократно давались ответы, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.
Административный ответчик заместитель руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УК №... УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 подано заявление о совершении служебного подлога и фальсификации доказательств по уголовному делу. После чего его заявление перенаправлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
После поступления заявления в СУ СК по Волгоградской области заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела для рассмотрения по существу в следственный отдел по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
Не согласившись с перенаправлением заявления, им повторно в следственное управление направлены обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые руководителем первого контрольно-следственного отдела даны ответы разъяснительного характера.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано обращение в Следственный комитет Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в СУ СК России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ. руководителем СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении переписки с ФИО1 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий и решений СУ СК России и СУ СК по Волгоградской области, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ответ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., однако было возвращено в связи с отсутствием подписи, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19.10.2010 №1268-О-О, от 24.09.2013 №1309-О, от 18.07.2017 №1768-О, от 26.03.2019 №840-О, от 29.09.2020 №2360-О и др.).
Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета, что закреплено в части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 403-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 403-ФЗ СО по г.Волжский и следственное управление по Волгоградской области входят в систему Следственного комитета.
Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах представленных полномочий рассматриваются обращения о несогласии с решениями руководителей следственных управлений по субъектам Российской Федерации. В остальных случаях обращения перенаправляются по принадлежности в региональные следственные управления для их рассмотрения по существу.
В системе Следственного комитета утверждена Инструкция по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, (утвержденная приказом Следственного комитета от 04.12.2023 № 159 (далее – Инструкция № 159)), которой предусмотрено, что письменные обращения, поступающие в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в Следственный комитет, исчисляются в календарных днях с даты их регистрации в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета, главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (пункт 3 Инструкции).
Обращения, решения по которым ранее не принимали руководители нижестоящих следственных органов или учреждений Следственного комитета, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 17 Инструкции).
В силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК России.
В этой связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК России или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Учитывая, что в обращении сведений о принятом решении по доводам заявителя руководителем СУ по Волгоградской области не имелось, его действия заявителем не обжаловались, оснований для рассмотрения обращения в центральном аппарате Следственного комитета не имелось, ввиду чего требования истца о признании незаконным действий СК России о направлении обращения в СУ СК России по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
Требования истца о признании незаконными действий СК России в части не уведомления истца о переадресации обращения, также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имела место не переадресация обращения в контексте ч. 3 ст. 8 ФЗ №59, а поручение соответствующему должностному лицу государственного органа дать ответ заявителю.
Из содержания обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с решениями должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 данным по его обращению по факту служебного подлога и фальсификации материалов уголовного дела, по которому он осужден.
В материалах дела имеется ранее направленные СО г. Волжского СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. и СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца ответ на его обращения, в которых, рассмотрены доводы по тому же поводу.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено, что в случае подачи повторных обращений по тому же поводу, переписка с ним будет прекращена. Указано, что приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ., он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 эпизода). В ходе судебного разбирательства изучены все материалы уголовного дела, (в т.ч. протоколы допросов, ознакомлений, иных следственных действий), они признаны допустимыми, основанными на законе, полученными без нарушения требований действующего законодательства. Приговор вступил в законную силу. После передачи материалов дела в суд, органы предварительного расследования не вправе давать оценку каким – либо фактам, обстоятельствам, касающимся уголовного дела. Изложенные в обращении сведения о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждены судом при рассмотрении дела по существу.
В этом ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ему давался ответ разъяснительного характера.
Поскольку, в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ. содержались вопросы, на которые последнему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в жалобе не приведено новых доводов или обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении обращения без рассмотрения и прекращении переписки.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.
С учетом оснований рассматриваемого административного иска, доводов ФИО1 в судебном заседании, вопреки приведенным положениям, в ходе рассмотрения настоящего дела последним не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств реального нарушения его прав оспариваемым письмом должностного лица СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, обоснованно разъяснялось, что органы предварительного расследования не вправе давать оценку фактам, обстоятельствам, касающимся уголовного дела. Действия ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен СУ СК России по Волгоградской области по вопросам, относящимся к компетенции названного органа, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным и возложения какой-либо обязанности на административного ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, СК России о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления решения суда в окончательной форме 08 октября 2025 года.
Судья Галахова И.В.