Дело № 2-1293/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001695-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 02.12.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавель А.О.,

При секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2025 ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, перевел 97 800 руб. по реквизитам банковской карты АО «Альфа-Банк», выпущенной на имя ФИО2

Представитель истца – помощник прокурора г. Троицк Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Гражданским Кодексом применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2025 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 103 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком до 01.06.2028 (л.д. 59-60).

Денежные средства в размере 103 000 руб. зачислены на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» № №.

В тот же день ФИО1 снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 102 900 руб., что следует из выписки по счету.

01.06.2025 на счет № № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 посредством банкомата, расположенного в <адрес>, внесены денежные средства в размере 97 800 руб. (л.д. 18-22).

Также судом установлено, что 02.06.2023 СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 8-10).

Проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, побудил последнего осуществить перевод денежных средств 01.06.2025 в сумме 97 800 руб. на расчетный счет № №

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом государственная пошлина истцом оплачена не была на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 97 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.