Решение по делу № 2А-368/2023 от 21.03.2023 - о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Производство № 2а-368/2023

УИД 57RS0027-01-2022-001694-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г.Орла УФССП по Орловской области) ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП России по Орловской области с претензией, в которой просил прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, и не истек срок для добровольной оплаты административного штрафа. Однако, ответ на претензию не получил.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - в течение 5 суток с момента получения указанного постановления.

Вместе с тем о возбуждении исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области за разъяснениями о причинах списания с его счета денежных средств.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно удержал с его банковского счета 5 000 рублей.

В результате таких действий судебного пристава – исполнителя он испытал сильный стресс и ему причинены моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что по его мнению, подтверждает факт того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлись незаконными.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла ФИО3, взыскать с Северного РОСП города Орла в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) и исковое заявление ФИО1 в части требований к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО3 о компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Северному районному суду г. Орла.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, УФССП по Орловской области о признании действий незаконными, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск, с учетом уточнения в части взыскания суммы судебных расходов, поддержал в полном объеме по доводам изложенным выше.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2 считала, что со стороны судебного пристава – исполнителя имели место нарушения закона, но нарушений прав административного истца они не повлекли и на момент обращения с данным иском в суд нарушения были устранены.

Представитель заинтересованного лица ЦФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения; однако, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного - исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2), которые определяются как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Так, мерами принудительного исполнения в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного источника или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не направлялась и каким - либо иным способом, предусмотренным законом до сведения должника не доводилась.

Между тем, судебный пристав – исполнитель не убедившись в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, не соблюдая пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № денежные средства в размере 5000 рублей были списаны со счета должника ФИО1 в пользу УФК по Орловской области.

После списания денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на данном постановлении.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возврате денежных средств, а также проведении проверки в отношении виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отделения Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО14 направлен ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не вступил в законную силу и одновременно вынесено постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства и денежные средства в размере 5000 рублей возвращены на его счет в ПАО Сбербанк.

В действительности, после обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные со счета должника, службой судебных приставом возвращены и поступили в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не выяснил, вступил ли исполнительный документ в законную силу.

В ходе рассмотрения данного административного дела, суд, исходя из материалов дела об административном правонарушении установил, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ было обжаловано в Северный районный суд г.Орла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была возращена заявителю в связи с несоответствием требованиям КоАП РФ.

Определением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал по жалобе направлен в Северный районный суд г.Орла со стадии подготовки к рассмотрению.

По результатам рассмотрения на основании решения судьи Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 незаконно, поскольку не были приняты достаточные меры для установления сведений о вступлении исполнительного документа в законную силу, и правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете административного истца, не имелось.

Кроме того, срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не был соблюден, и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства имеющегося в материалах данного административного дела и свидетельствуют о нарушении прав административного истца,

При этом, необходимо отметить, что в случае своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, имелась возможность избежать нарушений прав административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 не соответствуют нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» указанным выше, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем, административный иск в части признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что незаконно списанные денежные средства возвращены административному истцу, однако, требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения решения по делу судебным приставом – исполнителем не исполнены.

Получение указанной копии постановления должником ФИО1 лично не свидетельствует о соблюдении судебным приставом исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Ввиду того, что законом предусмотрено направление данной копии постановления в адрес должника, а такие действия со стороны судебного пристава не произведены, то, несмотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения требований закона, следует возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Между тем, доводы административного истца относительно не получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в УФССП России по Орловской области, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного дела. При подаче иска в суд, ФИО1 приложил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес службой судебных приставов и датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его обращения доводы нашли свое подтверждение и должностными лицам Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области приняты меры по устранению допущенных нарушений, а также к ним применены меры реагирования со стороны руководства (л.д.15).

Рассматривая требования административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действующий в качестве поверенного ФИО1 обязался совершить в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера: подготовка искового заявления – 3000 рублей; консультации и сопровождение в ходе судебного процесса стоимостью 10000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13000 рублей.

При этом, согласно акту сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поверенный сдал, а доверитель принял только работы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей.

Доказательств того, что поверенным оказаны доверителю юридические услуги по консультациям и сопровождению в ходе судебного процесса на сумму 10000 рублей суду материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, поверенный административного истца ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал и доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО10 имеет юридическое образование суду не предоставлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что поверенным выполнены работы по составлению искового заявления, которое имеется в материалах данного административного дела, и факт его составления подтверждается актом – приема передачи выполненных услуг по его составлению, то требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Действия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не извещении должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и списании денежных средств в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконными.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными пунктом 17 статьи 30 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шуклина