РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.
при секретаре фио,
с участием представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2023 по иску ФИО1 (СНИЛС: <***>), в лице Финансового управляющего фио к адрес (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 фио в лице Финансового управляющего фио обратился в суд с иском к адрес, просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что 09.08.2021 года истцом по Договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/198319 у ООО «ТехАвтоЮг», был приобретен Автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN VIN-код.
При оформлении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление от 10.08.2021 г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (Премиум (Карта №59100010411), исполнитель услуги - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ, сроком действия на 5 лет с 10.08.2021 по 10.08.2026.
Стоимость услуг составила сумма истец произвел оплату в полном объеме.
Согласно ответу ООО «ТехАвтоЮг» от 28.07.2022 №ГК/22/229 реализация услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (принципал) осуществлялась ООО «ТехАвтоЮг» (агент) на основании агентского договора № 20200929АДП-ИК от 01.11.2020 г. от имени и за счет принципала, права и обязанности по полису ВЭР Ассистанс возникли непосредственно у принципала.
ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» присоединилось к адрес, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Необходимость пользования услугами у ФИО1 отсутствует, услуги ему не оказывались.
В связи с чем 18.07.2022 г. за № 40 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма Данная претензия была получена 25.07.2022 и осталась без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО адрес в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 09.08.2021 года истцом по Договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/198319 у ООО «ТехАвтоЮг», был приобретен Автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN VIN-код.
При оформлении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление от 10.08.2021 г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (Премиум (Карта №59100010411), исполнитель услуги - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», сроком действия на 5 лет с 10.08.2021 по 10.08.2026.
Стоимость услуг составила сумма истец произвел оплату в полном объеме.
Согласно ответу ООО «ТехАвтоЮг» от 28.07.2022 №ГК/22/229 реализация услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (принципал) осуществлялась ООО «ТехАвтоЮг» (агент) на основании агентского договора № 20200929АДП-ИК от 01.11.2020 от имени и за счет принципала, права и обязанности по полису ВЭР Ассистанс возникли непосредственно у принципала.
ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) присоединилось к адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ к адрес перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»).
18.07.2022 в адрес адрес была направлена претензия (заявление) с просьбой возвратить денежные средства.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора об удержании ответчиком 90% стоимости первого месяца абонемента признано противоречащим требованиям закона и ущемляющим права потребителя на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.
Принимая во внимание отказ истца от договора, договор считает расторгнутым, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма, исходя из действия договора (сумма - сумма (сумма / 1826 дней (с 10.08.2021 до 10.08.2026) х 349 дня фактического действия договора)).
При этом, суд учитывает, что в силу пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В вышеназванной норме безусловно указано, что отказ от исполнение сделки может быть заявлен только по неисполненным сделкам.
По смыслу вышеназванной нормы отказ от исполнения договора направлен на предотвращения исполнения со стороны должника - банкрота, с целью защиты прав кредиторов.
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, с ответчика добровольно не исполнившего требование о возврате денежных средств подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, оценив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его законным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.11.2022 в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, при том, что основания взыскании компенсации морального вреда более формальные.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Сумма штрафа в размере 50% - составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма+сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио в лице Финансового управляющего к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителей в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.