№2-308/2025

66RS0023-01-2025-000498-51

мотивированное решение

составлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещиновой Ю.В.

с участием:

ст. помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 30.08.2020 в районе железнодорожной станции Ляля пассажирским поездом №351 сообщением «Уфа-Приобье» истец, находясь на деревянном настиле в колее железнодорожного пути, расположенного на 6 пк 126 км. перегона Ляля-Рзд.136 км., был травмирован электровозом ЭП2К №88, депо приписки ТЧЭ-12, находящимся под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4. В экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Серовскую городскую больницу, где постановлен диагноз в виде перелома диафиза правой бедренной кости и раны в проекции перелома (открытый перелом).

03.09.2020 проведена операция чрезкостный дистракционный остеосинтез правой бедренной кости с последующим закрытым интрамедуллярным остеосинтезом стержнем с динамическим блокированием. Лежал в стационаре обездвиженный на вытяжке неделю.

На больничном находился в период с 30.09.2020 по 15.04.2021 более шести месяцев.

По последствиям травмы 02.06.2023 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» проведена операция по удалению МОС блокирующих стержень винтов с дальнейшим наблюдением травматолога по месту жительства на амбулаторном лечении. На стационарном лечении находился с 01.06.2023 по 06.06.2023 года. На больничном находился в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 года.

В связи с изложенным владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД» причинен моральный вред истцу.

Учитывая возможность предъявления исковых требований о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности, в пределах срока исковой давности, истец просит: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 в размере 20409 руб. 35 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 942,12 рублей.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отделение СФР по Свердловской области.

В судебное заседание истец и его представители не явились, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал в судебном заседании письменные возражения, основанные на том, что истец по собственной грубой неосторожности, находился на железнодорожных путях в состоянии опьянения, при полном отсутствии вины ОАО «РЖД», принятия работниками организации исчерпывающих мер к предотвращения причинения вреда. Также считает завышенными требования о компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики по подобным делам. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет утраченого заработка, который произведен без вычета полученного страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью. Считает, что ответственность по делу должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность АОА «РЖД». Ссылается на заявление исковых требований не в целях реального восстановления прав потерпевшего истца, а в целях несоразмерного обогащения его представителей по результатам разрешения спора. В дополнительных возражениях приводит собственный расчет утраченного истцом заработка, произведенный с иным арифметическим исчислением среднемесячного заработка истца и за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, еще раз ссылается на грубую неосторожность истца, способствовавшую причинению вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, обращенных к СПАО «Ингосстрах», поскольку ни от ответчика ни от истца в адрес страховщика не поступало заявлений о выплате страхового возмещения, в связи с чем основания ее выплаты отсутствуют. Считает существенно завышенным размер компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела.

Прокурор в заключении находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из требований разумности и справедливости; взыскать заявленный утраченный заработок, исходя из его размера, определенного расчетом ответчика ОАО «РЖД», который является верым арифметически и с правовой позиции.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов доследственной проверки №27/113пр-20 от 09.09.2020, проведенной ОВД Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по факту наезда пассажирского поезда №351 сообщением «Уфа-Приобье», под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 на гражданина ФИО5, произошедшего 30.08.2020 в 04 ч. 11 мин. на 6 ПК 126 км. железнодорожной станции Ляля в гор. Новая Ляля Свердловской области, следует, что 30.08.2020 в 04 часа 11 минут местного времени локомотивной бригадой пассажирского поезда № 351 сообщением «Новороссийск-Приобье» (электровоз ЭП2К № 88) в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, при отправлении с 1-го пути и заезде на второй главный путь железнодорожной станции Ляля после проследования выходного сигнала при скорости 31 км/ч применено экстренное торможение для предотвращения наезда на лежащего на деревянном настиле в колее железнодорожного пути, расположенного на 6 ПК 126 км. перегона Ляля-Рзд.136 км. человека, который на звуковые сигналы большой громкости не реагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Фактический тормозной путь составил 56 метров. После торможения поезд остановился на 126 км. 6 ПК железнодорожной станции Ляля. Пострадавший ФИО5 находился на обочине в районе первой колесной пары первого вагона. От пострадавшего исходил запах алкоголя, визуально видимых повреждений обнаружено не было. О произошедшем сообщено дежурной по станции Ляля, которая вызвала скорую помощь. Прибывшей машиной СМП пострадавший был госпитализирован в Серовскую городскую больницу.

Согласно заключению эксперта №1076 от 11.09.2020 установлено, что при обращении за медицинской помощью 30.08.2020 года и последующем лечении у гр. ФИО5 обнаружено повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости и раны в проекции перелома (открытый перелом). Указанное повреждение могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате удара в область правого бедра выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

18.09.2020 по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту травмирования ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с установлением, факта того, что причиной травмирования пострадавшего ФИО5 в результате наезда на него пассажирского поезда явилось нарушение самим пострадавшим правил безопасности граждан в зонах повышенной опасности, а именно пунктов 7 и 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007 г., т.к. он находился в внутри железнодорожной колеи, на деревянном настиле (переход через ж/д пути) предположительно спал в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинскими документами подтверждено, что, в связи с травмированием, для проведения оперативного лечения ФИО5 был направлен в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи» Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина», где находился на лечении с 02.09.2020 по 07.09.2020 с диагнозом открытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. 03.09.2020 проведена операция чрезкостный дистракционный остеосинтез правой бедренной кости с последующим закрытым интрамедуллярным остеосинтезом стержнем с динамическим блокированием. Лежал в стационаре обездвиженный на вытяжке неделю.

На больничном ФИО5 находился в период с 30.09.2020 по 15.04.2021 более шести месяцев.

По последствиям травмы 02.06.2023 ФИО5 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» проведена операция по удалению МОС блокирующих стержень винтов с дальнейшим наблюдением травматолога по месту жительства на амбулаторном лечении. На стационарном лечении находился с 01.06.2023 по 06.06.2023 года. На больничном находился в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 года.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Суд признает установленным факт травмирования истца ФИО5 в результате наезда на него пассажирского поезда №351 сообщением «Уфа-Приобье», в связи с чем повреждение здоровья истца состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией ответчиком ОАО «РЖД» источника повышенной опасности.

В связи с повреждением здоровья истец был временно нетрудоспособен, то есть утратил трудоспособность на 100% (в части заявленных требований о взыскании утраченного заработка) в период с 01.06.2023 по 15.06.2023, поскольку в данный период ему в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» проведена операция по удалению МОС блокирующих стержень винтов с дальнейшим наблюдением травматолога по месту жительства на амбулаторном лечении Указанное медицинское вмешательство и его заживление обусловлено первоначального оперативного лечения травмы в виде операции чрезкостный дистракционный остеосинтез правой бедренной кости с последующим закрытым интрамедуллярным остеосинтезом стержнем с динамическим блокированием.

Признав установленным факт причинения ФИО5 вреда здоровью в результате травмирования источником повышенной опасности, утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) истцом порождает у последнего право требования с ответчика возмещения утраченного заработка.

Суд принимает расчет утраченного заработка, составленный ответчиком, поскольку представленный истцом является неверным с правовой стороны и ошибочным арифметически.

Истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2022 г., 2023г. согласно которым гумм дохода ФИО5 за 12 месяцев предшествующих утрате им трудоспособности, а именно за период с июня 2022 г. по май 2023 г. вставляет 473 424,35 руб. Таким образом, размер среднемесячный заработок составляет 473 424,35 руб./12 месяцев = 39 452,03 руб.

Согласно ответа на запрос №49 от 20.05.2025 МАУ НМО «УКС и ГХ» истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за период 01.06.2023 по 15.06.2023 за первые 3 дня за счет средств работодателя в сумме 2 949 руб.

Согласно ответа на запрос №6609-01-11/687140 от 26.05.2025 Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области истцу начислено пособие за период временной нетрудоспособности с 01.06.2023 по 15.06.2023 в сумме 11796 руб.

ФИО5 начислено и пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 в размере 14745 руб. и данная сумма с учетом удержания была выплачена истцу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 4981,02 руб.: (39452,03 руб. (среднемесячная заработная плата) / 30 дней (количество дней в июне месяце) * 15 дней (период временной нетрудоспособности с 01.06.2023 по 15.06.2023) = 19726,02 руб. - 14745 руб. (начисленное пособие по временной трудоспособности)).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом верно произведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4981,02 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что причиной травмирования пострадавшего ФИО5 в результате наезда на него пассажирского поезда явилось нарушение самим пострадавшим правил безопасности граждан в зонах повышенной опасности, т.к. он находился в внутри железнодорожной колеи, на деревянном настиле (переход через ж/д пути) в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, при приближении поезда, не отреагировал на осветительные приборы локомотива и подаваемые им звуковые сигналы большой громкости.

В связи с чем суд усматривает в поведении потерпевшего ФИО5 наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, при отсутствии вины причинеителя вреда - владельца источника повышенной опасности, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 указано, что травма была тяжелая ( открытый перелом бедра), из-за которой я «выпал» на 7 месяцев из жизни, перенёс 2 сложнейшие операции - одну по установке металлической платины, вторую по удалению. Неделю после первой операции лежал на вытяжке, затем 4 месяца передвигался на костылях, 1 месяц с одним костылём, потом заново учился ходить на двух ногах. Чудом избежал инвалидности. 7 месяцев я был ограничен в передвижении, не мог вести привычный образ жизни (работать, решать бытовые вопросы). Он проживаю в частном доме, из-за травмы не мог ни дров принести, ни по дому ничего делать. Семьи у него нет, поэтому за уход за ним осуществляла мама, а в некоторых случаях друзья. Из-за своей беспомощности он испытывал стыд перед мамой, потому что все мужские дела по дому легли на её плечи. Длительная реабилитация сказалась на его эмоциональном состоянии, пока он не встал на ноги не покидала мысль, что останется инвалидом, не сможет себя обслуживать. Особенно плохо было, когда менялась погода и к плохому настроению присоединялись сильные ноющие боли в сломанной ноге. Истец признает, что есть и его вина в травмировании (был в состоянии опьянения), поэтому он оценил свои моральные и физические страдания именно в 500 тысяч рублей, с учётом тяжести травмы и длительности периода нетрудоспособности.

Приведенные обоснования степени физических и нравственных страданий принимаются судом, поскольку согласуются с медицинскими документами.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в совокупности с наличием в действиях этого лица грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда, обязанного возместить вред как владелец источника повышенной опасности. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет равным 200000 рублей, а заявленный размер в 500000 рублей признает чрезмерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2025 в размере 3400 рублей, что подтверждено справкой и копией доверенности. Суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление относит к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, подлежащим взысканию с ответчика. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассылкой искового заявления в размере 942,12 руб. Общий размер судебных расходов составил 4342,12 руб. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения иска имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4342,12/20409,35х4981,02=1059, 71 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «РЖД», в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 3000 рублей, по требованиям имущественного характера 4000 рублей, всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № обезличено) компенсацию утраченного заработка за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 в размере 4981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1059 (одну тысячу пятьдесят девять) рублей 71 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН<***> ОГРН <***>) в доход бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин