61RS0023-01-2025-001137-05
№ 2-4955/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.12.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
при секретаре Коншиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 27.02.2008г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №73861863. Банк свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 59 712 руб. 54 коп., в связи с чем 23.09.2022г. в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 10.04.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от 26.07.2024г. данный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору №73861863, образовавшуюся за период с 27.02.2008г. по 23.09.2022г. включительно в размере 59 712 руб. 79 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 25.02.2008г. на основании анкеты и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №73861863, с лимитом 50 000 руб. Согласно тарифам размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 49%.
Тем самым между сторонами заключен договор №73861863 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом. ФИО1 указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «Русский стандарт» и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.
ФИО1 была выдана кредитная карта с установленным договором лимитом, ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом, а именно – не вносились денежные средства на счет, не осуществлялась оплата минимальных платежей, в связи с чем за период с 27.02.2008г. по 23.09.2022г. образовалась задолженность в размере 59 752 руб. 79 коп.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) от 24.08.2010г., по условиям которого право требования задолженности по договору №73861863 на сумму 59 752 руб. 79 коп. перешло к ООО «ЭОС».
23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №09-22, согласно которому право требования задолженности по договору №73861863 на сумму 59 752 руб. 79 коп. перешло к ООО «Феникс».
В период с 23.09.2022г. по 31.01.2025г. ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 39 руб. 75 коп., общий размер задолженности составляет 57 712 руб. 79 коп.
Поэтому ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
10.04.2024г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-6-993/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс».
Однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.07.2024г. судебный приказ №2-6-993/2024 отменен.Между тем, доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае надлежит дать оценку договору уступки прав (требований) от 21.06.2010 г., заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и ООО "ЭОС" (Компания), в соответствии с пунктом 3.8 которого, Банк уступает права (требования) к заемщикам, по обязательствам (основанные на обязательствах) таких заемщиков в рамках договора о карте, указанных в реестре, которые являются просроченными. То есть заемщики, указанные в реестре, должны были в рамках договоров о карте исполнить свои денежные обязательства перед Банком, но не исполнили их надлежащим образом и в полном объеме. Каждому из заемщиков, права (требования) к которым уступлены в рамках дополнительного соглашения, Банком были выставлены заключительные счета-выписки, содержащие требование о полном исполнении заемщиками своих денежных обязательств перед Банком в рамках заключенных между ними и Банком договоров о карте, указанных в реестре (о погашении заемщиками до даты оплаты заключительного счета-выписки всей имеющейся у них перед Банком задолженности). Но вышеуказанное требование заемщиками исполнено не было (не было исполнено либо в полном объеме, либо частично). Настоящим стороны подтверждают, что данные обязательства в полной мере учтены сторонами при определении цены каждого дополнительного соглашения.
Таким образом, исходя из условий данного договора от 21.06.2010г., ООО «ЭОС» признало и согласно было с тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлял к оплате ФИО1 заключительное требование, которое не было исполнено ответчиком.
На момент заключения договора уступки прав от 21.06.2010г., ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в сумме 59 752 руб. 54 коп., то есть той задолженности, которая имелась у ФИО1 перед Банком и не была им оплачена в срок, установленный в заключительном требовании.
В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в том размере, которая была передана ООО «ЭОС» на основании договора от 21.06.2010 г., никаких иных требований не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).
В данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт» до передачи своих прав ООО «ЭОС», выставив ФИО1 заключительное требование, воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Между тем, несмотря на то, что подтверждений получения ответчиком заключительного счета, материалы дела не содержат, при этом с учетом того, что такое заключительное требование было направлено ЗАО «Банк Русский Стандарт» до заключения договора уступки от 21.06.2010г., а обращение к мировому судье состоялось в апреле 2024г., то есть по истечении более 14 лет, то трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, в данном случае судебный приказ отменен 26.07.2024г., а исковое заявление было подано истцом в суд в 28.02.2025г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №73861863, образовавшуюся за период с 27.02.2008г. по 23.09.2022г. включительно в размере 59 712 руб. 79 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025г.