УИД 50RS0007-01-2025-004690-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4461/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 901 руб. 14 коп., из которой: основной долг составляет в размере 123 412,91 руб., просроченные проценты – 1 488,23 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены супруг наследодателя – ФИО1 и мать наследодателя – ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи со смерть заемщика, обязательства по кредиту перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет 124 901,14 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № отсутствует.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены. Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований, просили в иске отказать, поскольку ФИО3 погибла в результате теракта ДД.ММ.ГГГГ в «КрокусСити Холле». Согласно письма Банка «России», лицам, погибшим в теракте Банк должен списать задолженность по кредитам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщика в период действия договора кредитной карты перестали исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты составляет в размере 124 901 руб. 14 коп., из которой: основной долг составляет в размере 123 412,91 руб., просроченные проценты – 1 488,23 руб.

Как следует из ответа нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО6, на запрос суда, к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело. Наследником является ее супруг – ФИО1 и мать – ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ответа АО «ТБанк» на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № отсутствует. Банк претензий по данному договору не имеет.

Поскольку представитель истца заявленные требования не поддержал, указал, что задолженность по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО3, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ТБанк» в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО3, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.