УИД: 61RS0044-01-2023-000753-12

№ 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Берекчияне М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, указав, что на основании кредитного договора №4187508087793 от 28.01.2014 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в сумме 350000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №4187508087793 от 28.01.2014 с ФИО3. 10.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 14.08.2020. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом. За период с 31.05.2016 по 28.04.2023 просроченная задолженность составила 90961,94 рубль, из которых 85963,81 рубля - просроченный основной долг, 4998,13 рублей - неустойка. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №4187508087793 от 28.01.2014 за период с 31.05.2016 по 28.04.2023 в размере 90961,94 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и представленный отзыв на возражения. Также представитель истца пояснил, что после отмены судебного приказа в августе 2021 года ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, а именно оплатили 20000 рублей. Поскольку имело место перерыв срока исковой давности, то иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, в пределах срока давности, который после частичной оплаты подлежит исчислению заново. В связи с чем представитель истца поддержал отзыв на заявление о применении срока исковой давности и просил удовлетворить исковые требования.

По представленному отзыву Банк установил, что в период с 01.08.2021

по 02.08.2021 осуществлялась ответчиком частичная оплата задолженности

по спорному договору в размере 20 000 рублей. Оплата ответчиком задолженности представляет собой совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку наиболее поздний платеж ответчика в счет погашения задолженности по договору имел место 02.08.2021, то с указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Иск поступил в суд 31.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, 24.08.2020 ответчиком был осуществлен платеж в погашение задолженности, то есть исполнена часть обязательств, что явно свидетельствует о признании долга ответчиком. Ссылаясь на постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 №09АП-21521/2023 по делу №А40-147559/2022, истец в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, указал, что течение срока исковой давности началось 03.08.2021 и срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о применении срока давности. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно представленному заявлению ответчики указали, что срок исковой давности истек 28.01.2020. Требования о взыскании задолженности за период с 31.06.2016 не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. По постановлению Пленума ВС РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Так как иск поступил в Мясниковский районный суд 31.05.2023, то истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Приложенный к исковому заявлению судебный приказ и определение об отмене судебного приказа вынесены за пределами срока исковой давности и не прерывают сроки исковой давности, более того с даты отмены судебного приказа до даты подачи иска прошло 2 года и 9 месяцев.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Частью 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №4187508087793. По данному соглашению Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 350000 рублей. По договору поручительства №052/5221/0400-100/1 от 28.01.2014 ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №052/5221/0400-100(л.д.12,13).

Согласно условиям предоставления кредита, кредитор предоставляет заемщику 350000 рублей на срок по 27.01.2017 года, кредитная ставка составляет 19,5% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 12918 рублей (л.д.14,15). Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не регулярно. Общий срок исковой давности по кредитному договору истекает 27.01.2020 года.

Истец ПАО «Сбербанк России» 10.02.2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 от 14.08.2020 года судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО2 возражениями. Последний платеж был осуществлен ответчиком 02.08.2021 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предусматривает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Поскольку указываемый истцом платеж в качестве основания для перерыва срока исковой давности произведен ответчиком по истечении общего срока исковой давности, сведений о признании ответчиками долга в письменной форме не имеется, уплата части долга не свидетельствует о его признании в целом, то оснований для перерыва течения срока оснований судом не установлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в представленных исковых документах не содержится.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.