11RS0013-01-2024-000703-64 Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 12 февраля 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости телевизора и обязании его принять,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, после уточнения исковых требований просил взыскать полную стоимость некачественного телевизора в размере 13 850 руб., госпошлину в размере 554 руб., стоимость заказных писем в размере 144 руб., прямые убытки в пользовании и проценты пользования чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., процент инфляции за период незаконного использования его денежных средств с момента обращения в суд.

В обоснование требований указал, что 10.08.2024 купил в магазине ИП ФИО4 телевизор, который хотел сдать 29.08.2024 ввиду некачественной работы. 30.08.2024 телевизор принят на гарантийное обслуживание и тестирование, информация, указанная в листе приема товара, не соответствует действительности.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном заключении позиции по спору не высказано.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2024 истцом ФИО3 у ИП ФИО4 приобретен телевизор фирмы «Polarline» модели 32PL53ТС, стоимостью 13 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2024.

Гарантийный талон заполнен продавцом ИП ФИО4

В процессе эксплуатации ФИО3 выявлены недостатки: телевизор не улавливает сигнал, работает 10 каналов из 20, нет звука.

В связи с выявленными неисправностями ФИО3 обратился к ИП ФИО4 30.08.2024 с требованием забрать купленный товар.

В листе приема товара на гарантийное обслуживание и тестирование телевизора Polarline 32PL53ТС указаны неисправности: со слов покупателя показывает 10 каналов, не было звука, потом появился.

В настоящее время ФИО3 настаивает на возврате телевизора в магазин, обосновывая свою позицию тем, что телевизор ему не нужен, при продаже телевизора его надлежащим образом не проконсультировали относительно того какой антенной он должен пользоваться, а также потому, что не мог пользоваться телевизором ввиду того, что это сложный товар. В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, истец дополнительно указал на рябь на экране телевизора и на необходимость замены платы.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что 30.08.2024 ФИО3 возвратил телевизор в связи с тем, что он не показывает из-за того, что не ловит антенна. О неисправностях телевизора не заявлял. Возвращенный ФИО3 телевизор проверяли, телевизор показывал. Для перепроверки телевизор отдали ИП ФИО2, имеется справка о том, что телевизор исправен. Экспертиза товара не проводилась, оснований для возврата товара ФИО3 не усматривает, так как телевизор исправен. Настройка каналов на телевизоре не является обязанностью продавца и не входит в перечень гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что работает в магазине ИП ФИО4, 29.08.2024 ФИО3 обратился в магазин с просьбой настроить телевизор, так как пропали каналы, продавец ФИО1 предложил привести телевизор в магазин и настроить его, продавец настроил каналы и звук. 30.08.2024 ФИО3 вернул товар в одностороннем порядке, заявление о возврате телевизора не составлял, под давлением со стороны ФИО3 она была вынуждена принять телевизор по гарантии. В листе приема товара дефекты записаны со слов ФИО3 Диагностику сложной техники провел ФИО2, по результатам которой выдал заключение об исправности телевизора. Телевизор неоднократно проверялся в магазине, недостатки в работе не выявлены. Считает, что права потребителя не нарушены, телевизор исправен.

02.09.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 дана справка о техническом состоянии оборудования: жидкокристаллического цветного телевизора Polarline 32PL53ТС, серийный номер №, заявленная неисправность – не показывает (не ловит) сигнал цифрового формата DVB-T2, результаты проведения диагностики – оборудование исправно, отвечает заявленным характеристикам, дефектов не обнаружено.

Для осмотра телевизора и оценки его технического состояния по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Специалист ИП ФИО2 в судебном заседании произвел осмотр телевизора Polarline 32PL53ТС и дал заключение об исправности телевизора. Суду пояснил, что при выдаче справки о техническом состоянии телевизора он применял руководство к эксплуатации телевизора, в котором описаны и заявлены характеристики, телевизор был проверен, неисправности не были обнаружены. Недочёты, указанные ФИО3, отсутствуют. Считает, что в данной ситуации у ФИО3 не хватает мощности антенны для приема телевизионного сигнала. Какие-либо поломки телевизора, в том числе платы, отсутствуют.

Не доверять пояснениям специалиста по результатам осмотра телевизора у суда нет оснований, поскольку ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП с 08.02.2018 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования и дополнительными видами - ремонт коммуникационного оборудования, ремонт электронной бытовой техники, имеет средне-специальное техническое образование, стаж работы по специальности с 2012 года, обладает специальными познаниями в области ремонта телевизоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает продавцом-консультантом в магазине «Центр низких цен» ИП ФИО4, подтвердил факт покупки ФИО3 телевизора. 29.08.2024 ФИО3 обратился в магазин с просьбой настроить телевизор, телевизор был настроен при нем и исправен.

Согласно гарантийному талону на телевизор Polarline гарантийные обязательства действуют в течении 12 месяцев с даты продажи изделия и не распространяются на настройку каналов на телевизоре.

В судебном заседании ФИО3 не возражал, что телевизор исправен, в магазине при покупке телевизор работал, был исправен, но просил вернуть стоимость телевизора и сумму понесенных издержек. Пояснил, что телевизор ему больше не нужен, так как он приобрел новый телевизор.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, возвратив истцу стоимость телевизора за вычетом денежных средств, затраченных на диагностику телевизора. От данного предложения истец отказался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Судом установлено, что 10.08.2024 товар был передан потребителю, ФИО3 обратился в устной форме в магазин ИП ФИО4 по истечении пятнадцати дней после приобретения телевизора с обнаруженным недостатком – телевизор ловит не все каналы. Телевизор ФИО3 оставил в магазине ИП ФИО4 30.08.2024. Товар был принят ответчиком на проверку качества, результаты которой показали исправность телевизора. 02.09.2024 ФИО3 обратился в суд, досудебное урегулирование спора не проводилось. При осмотре телевизора в судебном заседании с участием ответчика и специалиста недостатков в работе телевизора установлено не было, препятствия в его эксплуатации по назначению не выявлены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия недостатков телевизора, приобретенного у ответчика ИП ФИО4, ответчиком же напротив представлены доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Выводы, содержащиеся в справке о техническом состоянии оборудования (телевизора) от 02.09.2024, выданной магазином-сервисом мобильной электроники «HiT» ИП ФИО2, пояснения специалиста ИП ФИО2, данные в судебном заседании, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО3 не доказан факт наличия существенного недостатка технически сложного товара (телевизора), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании полной стоимости некачественного телевизора в размере 13 850 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости телевизора, требования истца о взыскании прямых убытков в пользовании и процентов пользования чужими денежными средствами, процента инфляции за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании полной стоимости некачественного телевизора в размере 13 850 руб., прямых убытков в пользовании и процентов пользования чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процента инфляции за период незаконного использования его денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.