УИД 16RS0...-52

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интер» (далее по тексту ООО «СМК «Интер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ответчик ... был принят на работу на должность слесаря по ремонту технологических установок в ООО «СМК «Интер». ... по месту выполнения своих трудовых обязанностей на объекте, принадлежащем ПАО «Нижнекамскнефтехим», являющегося заказчиком ООО «СМК «Интер» по договору подряда № НКНХ.9044 от ..., где работодателем было поручено ответчику выполнять трудовые функции, установлен факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями общих условий договора компании группы «Сибур» с контрагентом регулируются документами в том числе, «требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии», пунктом 22 которых установлен штраф за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в размере 100 000 рублей. Указанный штраф истцом был уплачен заказчику. Материальный ущерб, причиненный ООО «СМК «Интер» по вине ФИО1 составляет 100 000 рублей. Ущерб, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, с его стороны ООО «СМК «Интер» до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СМК «Интер» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «СМК «Интер», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд в силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ... был принят на работу в ООО «СМК «Интер» на должность слесаря по ремонту технологических установок.

... между третьим лицом ПАО «Нижнекамскнефтехим» и истцом ООО «СМК «Интер» заключен договор подряда. Общими условиями договора компании группы «Сибур» предусмотрен штраф за появление (включая нахождение) на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 22).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2025 № 107 установлено состояние опьянения у ФИО1. В объяснительной от 30.06.2025 ФИО1 указал, что он 20.06.2025 выпил пиво, 2 бутылки по 0,5 л.

25.06.2025 представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» направил ООО «СМК «Интер» требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «СМК «Интер» перечислил штраф в размере 100 000 рублей ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 1054.

Суд, изучив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба на основании имеющих доказательствах. Ответчик не отрицал появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Кроме того, суд учитывает и поведение ответчика, который лично был извещен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, что подтверждает отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате виновных действий ответчика. Ущерб в данном случае выразился в выплате ООО «СМК «Интер» штрафа ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 100 000 рублей за появление своего работника ФИО1 на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 119 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интер», ... материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова