УИД 50RS0014-01-2022-000709-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2022 по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее по тексту – УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу, работодатель) о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября. 2021 г. признаны незаконным и отменены приказы от 8 апреля 2021 г. № 412 л/с и 16 апреля 2021 г. № 443 о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением Московского областного суда от 02 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До признания приказов незаконным работодатель на основании указанных приказов удержал премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета двадцать пять процентов оклада денежного содержания. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, тогда как оснований для лишения истца премии не имеется. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика премию за добросовестное исполнение обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была лишена премии за один месяц в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Таким образом действия УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу по невыплате премии являлись законными. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, составляющий один год. Также пояснила, что решение суда о признании приказов незаконными вступило в законную силу 2 февраля 2022 г. В связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда, который составляет три месяца, срок исковой давности также пропущен. Кроме того оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями работодателя не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. требование истца к УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены приказ от 8 апреля 2021 г. № 412 л/с и приказ от 16 апреля 2021 г. № 443 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Пунктом 6 приказа от 8 апреля 2022 г. № 412 л/с предусмотрено не выплачивать сотрудникам, указанным в пунктах 2-5 настоящего приказа, в том числе истцу, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 приказа от 16 апреля 2021 г. № 443 л/с предусмотрено не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу на основании приказа от 8 апреля 2021 г. № 412л/с неначисленная премия составила 7 681 рубль 25 копеек, на основании приказа от 16 апреля 2021 г. № 443л/с – 6 690 рублей 12 копеек.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с пунктами 28-30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата; премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Пунктом 35 указанного Порядка на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате истцу премии, которой она была лишена приказами от 8 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г.

Материалами дела установлено, что премия до настоящего времени истцу не выплачены, что ответчиком в ходе рассмотрения не отрицалось, а также подтверждается справкой от 21 июня 2022 г.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что начисление премии предусмотрено в общем порядке для каждого сотрудника органов внутренних дел с соблюдением процедуры такого начисления. Вместе с тем лишение сотрудника премии возможно лишь при наличии дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика в той части, что на момент невыплаты премии действовали приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд отклоняет как неубедительные, поскольку данные приказы признаны судом незаконными. А потому истец лишена премии при отсутствии на то законных оснований.

Не находит суд оснований и для применения срока исковой давности в данной части требований.

В силу абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из решения суда от 11 октября 2021 г. следует, что на основании приказов от 8 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г. истец была уволена с занимаемой должности приказом от 24 мая 2021 г. В связи с чем, по мнению суда, начало срока исковой давности следует исчислять с 24 мая 2021 г., когда работодателем была ненадлежащим образом исполнена обязанность произвести расчёт с истцом, в том числе по невыплате премии, которой, как указано судом выше, она были лишена незаконно.

С настоящим иском истец обратилась 29 апреля 2022 г. согласно штампу органа почтовой связи. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом соблюдён.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей подлежат удовлетворению в размере 14 371 рубля 37 копеек (7 681 рубля 25 копеек + 6 690 рублей 12копеек).

Равно как суд находит подлежащими отклонению и доводы истца о применении срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

В силу абзаца третьего статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как указано судом выше решение суда о признании действий работодателя вступило в законную силу 2 февраля 2022 г., а исковое заявление подано 29 апреля 2022 г.

Не находит суд заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В силу сттаьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что само по себе в силу указанной правовой нормы презюмирует факт причинения истцу как работнику морального вреда действиями работодателя.

Также суд учитывает, что после вступления решения в законную силу работодателем также не были предприняты меры к выплате истцу премии, то есть устранения нарушения прав работника на получение денежного поощрения. В связи с чем работодатель должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 14 371 рубль 37 копеек (четырнадцать тысяч триста семьдесят один рубль 37 копеек).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу С. 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина