Дело № 2-2545/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000780-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии от истца представителя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «УК Система» представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Система» о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Система» (далее – Общество) о взыскании реального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 143 819 руб. 59 коп., неустойки (пени) в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на дату 05.11.2025 в сумме 143 819 руб. 59 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2 525 руб., судебных расходов на подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки по герметизации канализационных труб, проложенных под полом <адрес> (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В обоснование требований ФИО4 указала на затопление канализационными стоками принадлежащей ей квартиры, произошедшего вследствие неисправности – засора труб канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске, с учетом уточнения его предмета, представители ответчика требования не признали, сославшись на их необоснованность, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Общество является управляющей компанией и обслуживает общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Вследствие произошедшего 08.09.2024 затопления канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры, зафиксированного актом осмотра помещения от 09.09.2024, причиной которого послужил засор труб канализации, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры.
Отсутствие возмещения ответчиком причиненного ущерба явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные к Обществу исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом, Общество должно было проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность общего имущества – канализационных труб, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками квартиры, было повреждено имущество истца, а доказательств отсутствия презюмируемой вины Общества (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, своевременно не выявившим неисправность общего имущества, и причиненными убытками.
В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 17.03.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». В дальнейшем, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта определением суда от 15.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением № от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> для устранения последствий подтопления квартиры, произошедшего 08.09.2024, составила 143 819 руб. 59 коп.
Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).
Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Обществом истцу убытков в сумме 143 819 руб. 59 коп., размер которых определен судом в соответствии с указанным выше экспертным заключением.
Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы права с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 76 909 руб. 79 коп.
Степень соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ. Размер присужденного штрафа с учетом его компенсационной природы признается судом разумным, справедливым, обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон спора, оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные ею для определения размера причиненного ущерба (справка от 19.11.2024 №, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 29.11.2024) в сумме 2 525 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для предъявления исковых требований к ответчику.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с Общества неустойки (пени), начисленной в соответствии со статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей на дату 05.11.2025 в сумме 143 819 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В данном случае убытки истцу причинены не в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в силу деликта, поэтому действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение.
Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени), правоотношения сторон возникли из деликта, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, устанавливающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, как следствие, не подлежит удовлетворению судом.
Суд также на находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки по герметизации канализационных труб, проложенных под полом <адрес>
В рассматриваемой ситуации нарушенные права истца восстановлены посредством взыскания с Общества причиненных убытков, поэтому возложение на ответчика дополнительных расходов, связанных с проведением работ по ремонту канализационных труб, проложенных под полом квартиры, не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время канализационные трубы, проложенные под полом принадлежащей истцу квартиры, не функционируют и не используются по назначению, поскольку в квартире ответчиком проведены работы по монтажу действующей наружной системы канализации, поэтому проведение Обществом дополнительных работ по ремонту ранее действовавшей системы канализации в данном случае не восстанавливает права истца. Помимо этого, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что в настоящее время канализационные трубы под полом <адрес> разгерметизированы и это обстоятельство создает препятствия ФИО4 во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2024, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с Общества понесенных ею судебных издержек в сумме 10 000 руб., размер которых суд считает не выходящим за рамки разумных пределов.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
В свете изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 143 819 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 76 909 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 525 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Поскольку при предъявлении иска в рамках Закона о защите прав потребителей государственная пошлина истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Система» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 143 819 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 909 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 525 руб., расходы на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 314 руб. 59 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.