УИД 11RS0001-01-2022-007425-96

г. Сыктывкар № 2-10781/2022 г.

(№ 33-3907/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, по которому

с ООО «МВМ» (...) в пользу ФИО1, ... взыскано: 113 990 руб. стоимости товара, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар – 74 093,50 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 95 541,75 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего – 301 625 рублей 25 копеек;

с ООО «МВМ» в доход МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 5 261 рубль 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A), серийный номер SFK1CD3JHN710) в размере 113 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2020 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A), серийный номер SFK1CD3JHN710 за 113 990 руб. В период эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, в связи с чем 1 сентября 2021 года истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении ремонта телефона либо возврате уплаченной за него денежной суммы, указав, что на камере имеется пятно, смартфон сильно нагревается, быстро теряет уровень заряда батареи. 1 сентября 2021 года товар был принят сотрудниками ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») на гарантийный ремонт. 12 октября 2021 года ответчик вернул ему телефон без проведения гарантийного ремонта, сославшись на наличие в устройстве следов модификации, при которых обслуживание смартфона невозможно. Претензионное обращение истца к ответчику к урегулированию спора не привело.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ООО «МВМ» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о защите прав потребителей о распределении бремени доказывания факта наличия недостатков и времени их возникновения в отношении товара с истекшим гарантийным сроком в пределах срока эксплуатации. Обращает внимание, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие и возникновение в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A) заявленных ФИО1 недостатков на момент передачи товара продавцом покупателю, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении таких доказательств.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительных доказательств по делу, собранных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установил суд по настоящему делу, 30 апреля 2020 года ФИО1 приобрел в офисе продаж ООО «МВМ» в <Адрес обезличен> (магазин «...») смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold (MWHL2RU/A), серийный номер SFK1CD3JHN710, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается товарным чеком № 939181 от 24 апреля 2020 года и кассовым чеком от 30 апреля 2020 года.

По истечении гарантийного срока (1 год) со дня передачи сотового телефона истцу, но в пределах срока службы товара, ФИО1 обнаружил в приобретенном устройстве недостатки: смартфон стал сильно нагреваться, быстро разряжается АКБ, на камере имеется пятно.

1 сентября 2021 года ФИО2 обратился в магазин ответчика с требованием произвести ремонт смартфона («устранить недостатки по гарантии») либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с квитанцией № 1630244 от 1 сентября 2021 года товар был принят сотрудником ООО «МВМ» на гарантийный ремонт; этой же квитанцией стороны согласовали условия гарантийного обслуживания и правила проведения сервисной операции «Ремонт».

Согласно приложению к договору S22123796 от 9 сентября 2021 года ...» по заказу ООО «МВМ» был принят на ремонт смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, принадлежащий истцу; при этом в графе «категория ремонта» указано «гарантия производителя». Этим же документом ... установлено, что в процессе диагностики телефона истца в ремонтном центре Apple были обнаружены следы модификации, при которых обслуживание устройства невозможно.

Каких-либо действий, направленных на устранение выявленных неисправностей ...» не осуществлялось.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при соблюдении истцом правил эксплуатации товара ненадлежащая работа телефона в период его эксплуатации связана с наличием в нем существенных недостатков, которые могли возникнуть до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Придя к данному выводу, суд указал, что доказательств обратного ООО «МВМ» суду не представлено, и судом не добыто; ходатайств о назначении по делу экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета положений Закона о защите прав потребителей о распределении бремени доказывания факта наличия недостатков и времени их возникновения в отношении товара с истекшим гарантийным сроком в пределах срока эксплуатации, а в рассматриваемом случае недостатки в телефоне были выявлены ФИО1 за пределами гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2-х лет с момента его покупки, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств о причинах возникновения недостатков товара лежала на истце, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно представленному апелляционному суду заключению эксперта № 071/5-2/00100 от 3 августа 2023 года представленный на экспертизу телефон – устройство MWHL2RU/A Apple iPhone 11 Pro Max 256GB Gold, IMEI: 353924109267520, IMEI2: 35392410958987 имеет следующие дефекты: устройство не заряжается, устройство имеет существенный нагрев при зарядке, выявлен электрический пробой в работе системной платы, устройство не активируется.

Согласно установленным экспертом признакам проявления (нагрев, не заряжается, сбой активации, пробой), а также ввиду отсутствия явных признаков нарушения правил эксплуатации изделия, выявленный дефект устройства был определен экспертом как скрытый производственный, проявившийся за пределами гарантийного срока (1 года), но в пределах 2-х лет с момента его покупки.

В ходе проведения исследования экспертом не выявлены следы какой-либо модификации устройства, кроме признаков вскрытия, разборки сматрфона и следов отпечатков пальцев. Согласно представленным документам вскрытие устройства производилось с целью диагностики технического состояния, учитывая, поскольку в акте ...» от 21 сентября 2021 года не отмечен факт наличия признаков вмешательства в устройство до его поступления на диагностику, не указаны причины снятия устройства с обслуживания, то есть не представлен мотивированный отказ.

Причиной выявленного дефекта устройства (не заряжается, нагрев, сбой активации, электрический пробой) согласно характеру проявления, по заключению эксперта является сбой в работе аппаратных частей устройства, что, в свою очередь, могло способствовать сбою в работе программного обеспечения (сбой активации).

Принимая заключение эксперта № 071/5-2/00100 от 3 августа 2023 года в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает его по правилам статьи 67 указанного кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МВМ» обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара и наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя признается судебной коллегией не противоречащими положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за определенный в исковом заявлении период (с 4 мая 2022 года по день вынесения решения судом) заслуживают своего внимания, поскольку решение суда в указанной части вынесено без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего освобождение должников от уплаты штрафных процентов, неустоек и пени на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не привело к незаконности решения суда по существу.

Так, при обращении в суд ФИО3 заявил о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 11 марта 2023 года по день рассмотрения дела судом.

Неустойка, взыскиваемая с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит расчету за периоды с 12 марта 2022 года (статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей) по 5 апреля 2022 года (25 дн.) и с 1 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года (55 дн.) и составит 27 357,6 (113 990 х 1% х 24) + 62 694,5 (113 990 х 1% х 55) = 90 052 руб., то есть величину, превышающую размер взыскания, произведенного судом первой инстанции.

Поскольку положение лица, подавшего жалобу, не может быть ухудшено по сравнению с тем, какое оно добилось в суде первой инстанции, несмотря на ошибочность расчетов суда в части размера неустойки, оспариваемый судебный акт в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Довод жалобы о необходимости освобождения ответчика от взыскания в пользу ФИО3 штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не исключают начисление штрафа, установленного в части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в рамках спорных правоотношений судом установлен факт нарушения ООО «МВМ» прав потребителя как до, так и после периода моратория.

Оснований для применения к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не приведено в жалобе мотивов признания исключительности рассматриваемого случая и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению суда второй инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «МВМ» не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивировочная часть определения изготовлена 4 сентября 2023 года