Дело № 2а-2807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по МО ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП по МО, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя, обосновании указав, в ФИО3 ФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом. Судебном приставом – исполнителем по исполнительному производству является ФИО4 В период нахождения исполнительного производства в ФИО3 с декабря 2021г. с должника была взыскана сумма в размере 700 руб., остаток задолженности составляет 227544 руб. 85 коп. В исполнительном производстве отсутствует сведения о ходе его исполнения. Судебным приставом- исполнителем было выявлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, установлено место работы МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД №", в собственности имеется автомобиль БМВ №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, г.р.н. №, на автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУ ФССП по МО была направлена жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя, ответ на которую до настоящего времени, не получен.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 предоставить ему полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по розыску имущества ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён СПИ ФИО4 и Королёвский ФИО3 ГУФССП России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве заинтересованного лица была прилучена ФИО5

Истец ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ Королёвского ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковые требования, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков – Королёвского ФИО3 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Су чётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, на исполнении ФИО3 ФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Королевским городским судом. Судебном приставом – исполнителем по исполнительному производству является ФИО4(л.д.43-65).

Истец в обосновании заявленных требований указал, в период нахождения исполнительного производства в ФИО3 с декабря 2021г. с должника была взыскана сумма в размере 700 руб., остаток задолженности составляет 227544 руб. 85 коп. В исполнительном производстве отсутствует сведения о ходе его исполнения. Судебным приставом- исполнителем было выявлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, установлено место работы МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД №", в собственности имеется автомобиль БМВ №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.н. №, на автомобиль наложен арест.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в письменных возражениях указал, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, соседей опросить не представилось возможным. Транспортное средство БМВ № г/н № на территории двора не обнаружено. Направлен запрос в МФЦ о предоставлении выписки из домовой книги по адресу должника, а так же запрос в ГАИ ГИБДД о передвижении транспортного средства, им проводится полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного В силу ст.62 КАС РФ, административный истец должен суд представить доказательств, что оспариваемым действием (бездействие) нарушены его права.

Так и материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛС. Также установлено, что должник официально трудоустроен в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД №", получателем пенсии не является, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник имеет в собственности движимое имущество - транспортное средство БМВ №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.н. №.

Таким образом, обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем установленной частью 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении судом из материалов дела не установлены.

В то же время, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений статей 226, 227 КАС РФ необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

Судом принанимается во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судом установлено, что, СПИ ФИО4 наложен арест на счета должника в ПАО МТС Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду, доказательства, что он или его представитель обращался к СПИ ФИО4 с ходатайством об объявлении ТС БМВ №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.н. №, принадлежащего должнику в розыск, наложения ареста.

В судебном заседании, 01.08.2023г., из пояснений истца, было установлено, что он на приеме у судебного пристава не был, к СПИ не обращался о предоставлении сведений о ходе исполнения по исполнительному производству№-ИП.

Именно данные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), оформленные необходимым для этого постановлением, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств были предприняты судебным приставом-исполнителем через 5 дней после возбуждения исполнительного производства, т.е. задолго до обращения взыскателя в суд. Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель уже фактически ограничил возможность распоряжения вышеуказанным имуществом, что является необходимым для принятия дальнейших мер по аресту имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, так как исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, а такой совокупности судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ГУ ФССП по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по МО ФИО4, ФИО3 ГУ ФССП по МО, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова