№ 2-1034/2023 копия УИД 52RS0016-01-2022-004916-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя (привлечение к субсидиарной ответственности)

В обоснование иска указано, что Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-3381/2021 были частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО "Мобильный сервис" о расторжении договора и взыскании стоимости сотового телефона, по Закону о защите прав потребителей.

Суд решил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "Мобильный сервис"; взыскать с ООО "Мобильный сервис" в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона марки Самсунг N950F в размере 62 714 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта телефона в размере 62 714 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 33 857 руб. и всего 169 285 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

На основании указанного решения были получены и переданы судебным приставам-исполнителям исполнительные листы ФС №, ФС №. Оплаты по исполнительному производству не производилось. Задолженность осталась неизменной.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Мобильный сервис» и единственным участником являлся Ответчик ФИО2.

Сложилась следующая ситуация: юридическое лицо, сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ, фактически деятельность вело (принимало в ремонт технику у потребителей, выписывало соответствующие квитанции, получало оплату и т.д.), однако, соответствующую отчетность в налоговую инспекцию не сдавало и по расчетному счету не имело движения денежных средств на протяжении года. По этой причине и произошло исключение из ЕГРЮЛ.

В настоящее время Ответчик ведет ту же самую деятельность по тому же самому адресу, зарегистрировав новое ООО «Мобильный сервис», ООО «СМТ»,

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Директором ООО «Мобильный сервис», ООО «СМТ» - ФИО2 своих обязанностей как Директора и единственного участника Общества, у Истца утрачена возможность взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167,237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки:

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основномудолжнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 64.2. ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует:

21 декабря 2021 года Кстовский городской суд Нижегородской области вынес заочное решение по гражданскому делу №2-3381/2021, согласно которого были частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО "Мобильный сервис" о расторжении договора и взыскании стоимости сотового телефона, по Закону о защите прав потребителей.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения были получены и переданы судебным приставам-исполнителям исполнительные листы ФС №, ФС №

16.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мобильный сервис»

В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были.

02.08.2022 года исполнительное производство №-ИП прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ единственным учредителем ООО «Мобильный сервис» (ИНН <***>) является ФИО2 (ИНН <***>)

Таким образом, Ответчик, являясь директором и участником Общества, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Ответчик, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу Истца единственным учредителем и директором ООО «Мобильный сервис», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3,1 ст, 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Мобильный сервис» банкротом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-200, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН: №) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мобильный сервис» (ИНН <***>), возникшим на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-3381/2021 от 21.12.2021 года.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) 169 285 рублей в пользу ФИО1 (паспорт РФ 22 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 520-034)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 2-1034/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова