Дело № 2-1-931/2022

64RS0007-01-2022-002527-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Балашова СкудинаВ.Н.,

истцаФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации понесенных и предстоящих расходов на лечение сумму в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., на уплату государственной пошлины 700 руб. Требования мотивирует тем, что 20 октября 2021 года в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный №, где она являлась пассажиром, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № от 21 апреля 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного происшествия она перенесла сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, до настоящего времени сохраняется чувство страха за свою жизнь, вынуждена принимать успокоительные. Лицо её обезображено неизгладимым рубцом, который является следствием заживления ушибленной раны. В связи с чем она испытывает дискомфорт и унижение. Расходы на лечение, которые она понесла и которые предстоит понести, составляют 7300 руб. (1300 руб. – расходы на консультацию косметолога, лечение ферментами 2 процедуры – 2х2500 руб., лазерная шлифовка – 1000 руб.). Кроме того, причиненный моральный вред в результате происшествия оценивает в сумме 300000 руб.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 не возражал против требований истца, вместе с тем полагал чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда. Также пояснил, что арендовал автомобиль у ФИО3, документов, подтверждающих договорные отношения, сторонами не составлялось.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года в 21 час30 минут на автодороге «Балашов-Романовка» 1 км+500 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное на обочине транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак А730ОА164РУС, с полуприцепом №, в результате чего пассажиру автомобиля LADAGRANTAФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 21 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишение права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №1104 от 26 ноября 2021 года у ФИО2 установлены повреждения в виде: кровоподтека в лобно-височной-скуловой области лица справа с переходом на нижнее веко правого глаза, на фоне которого ссадины в лобной области и ушибленная рана по наружному краю правой орбиты, кровоподтеки в височной области волосистой части головы слева, на левой щеке, в области правого плечевого сустава, на правом бедре, на правой голени. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 20 октября 2021 года от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и, как элементы единой травмы, расценены в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1151 от 15 декабря 2021 года установлено, что у ФИО2 имелись указанные выше повреждения, повреждения, которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 20 октября 2021 года от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и, как элементы единой травмы, расценены в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. На лице ФИО2 имеется рубец на верхнем и нижнем веках правого глаза (по наружному краю правой орбиты), который является следствием заживления ушибленной раны, указанной выше. Для ответа на вопрос, является ли указанный рубец неизгладимым, необходимо получение консультации врача косметолога.

11 января 2022 года ФИО2 получена консультация косметолога ООО ЦМК «Белое Солнце», поставлен диагноз: гипертрофический рубец правой периорбитальной области, рекомендовано: лечение ферментными препаратами два курса процедуры с интервалом 2 недели; лазерная шлифовка рубца в осенне-зимний период до марта включительно; указано, что рубец правой периорбитальной области является неизгладимым, можно немного улучшить его структуру с помощью косметологических процедур (л.д. 24).

В заключении эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №86 от 21 января 2022 года указано, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: кровоподтека в лобно-височной-скуловой области лица справа с переходом на нижнее веко правого глаза, на фоне которого ссадины в лобной области и ушибленная рана по наружному краю правой орбиты, кровоподтеки в височной области волосистой части головы слева, на левой щеке, в области правого плечевого сустава, на правом бедре, на правой голени. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 20 октября 2021 года от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и, как элементы единой травмы, расценены в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. На лице ФИО2 имеется рубец по наружному краю правой орбиты, который является следствием заживления ушибленной раны, указанной выше. Согласно консультации врача дерматовенеролога ООО ЦМК «Белое Солнце» от 11 января 2022 года указанный рубец является неизгладимым.

Согласно административного материала, а также сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии ТТТ №, распространяющего свое действие на неограниченный круг лиц, в период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью легкой степени тяжести истцу ФИО2 действиями ответчика, суд, признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, принимая во внимание обстоятельства вреда, причиненного истцу, характер телесных повреждений, степень тяжести вреда (легкий вред здоровью), длительность прохождения лечения, а также то, что из-за полученной травмы истец испытала эмоциональное потрясение, помимо физической боли и эмоционального потрясения лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает дискомфорт и унижение в обществе из-за рубца на лице, который является неизгладимым, что, бесспорно, доставляет ейзначительные моральные страдания, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7300 руб.,потраченных на консультацию врача косметолога, лечение и в счет предстоящих расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса обязательного страхования ОСАГО серии ТТТ №, действующего в период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2021 года с заявлением на возмещение вреда не обращалась, выплаты по страховому случаю не производились. Право на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в страховую компании было разъяснено истцу в судебном заседании.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взысканиикомпенсации понесенных и предстоящих расходов на лечение в размере 7300 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 10указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения № 30 от 13 июля 2022 года, а также копия квитанции по соглашению № 057713 от 13 июля 2022 года на сумму 4000 руб. (л.д. 236 том 3).

По условиям п. 1 договора поручения от 13 июля 2022 года № 30 доверитель – ФИО2 доверяет адвокату, Беловой Т.В., собрать документы и подготовить исковое заявление о взыскании материального и морального вреда с ФИО1 Стоимость услуг составила 4000 руб. (п. 2 договора) и оплачена истцом.

Поскольку факт оказания юридических услуг по составлению заявления истцом доказан, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено, учитывая баланс интересов спорящих сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы являются обоснованными на сумму 4000 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска, подлежит возврату плательщику из местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Балашовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход бюджета Балашовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 ФИО16 из бюджета Балашовского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13 июля 2022 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.