Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-6620/2023

25RS0002-01-2022-010902-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки г. Москвы о признании решений незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что решением УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2022 № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением не согласен, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним и матерью ребенка ФИО7, является индивидуальным предпринимателем, производит уплату налогов, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что характер совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Оспариваемые решения административного ответчика несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные международными нормами права. Считает, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 26.07.2021 о не разрешении въезда в РФ сроком до 15.05.2024; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2022 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен ОВМ ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы.

Представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в Российской Федерации по виду на жительство серии № № сроком действия по 13.05.2023, выданному решением УМВД России по Приморскому краю от 13.05.2018 № в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26.07.2021 ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 15.05.2024, основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 05.05.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ и 30.05.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ.

01.12.2022 УМВД России по Приморскому краю принято решение № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая указанные решения незаконными, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям и являются адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлены привлечением ФИО1 неоднократно в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области Правил дорожного движения, принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствуют о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, 05.05.2021 и 30.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 500 руб. за каждое.

Таким образом, ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки г. Москвы выявив основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, принял обоснованное решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Все правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке им не были оспорены и вступили в силу.

Вынесение 26.07.2021 ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки г. Москвы решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия 01.12.2022 УМВД России по Приморскому краю решения № об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Кроме того, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ (26.07.2021) за предшествующие ему 3 года (с 26.07.2018) ФИО1, привлечен к административной ответственности на территории РФ за совершение более двух административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, 22.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 1500 руб.

По представленным материалам МВД России «Арсеньевский» об административном правонарушении, ФИО1 26.03.2019 привлечен к административной ответственности за совершение 18.03.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 5000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции указанные предписания соблюдены, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости применения мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение, нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми решениями не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семейных отношений, сложившихся в Российской Федерации, жилья, работы, дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Несмотря на то, что пп. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с неоднократным совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, которые затрагивают права граждан на безопасные условия движения по дорогам.

Законодатель в указанной норме Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому доводы апелляционной жалобы административного истца о незначительности совершенных им административных правонарушений являются необоснованными.

Судом обоснованно указано, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу соответствующими постановлениями, которые в установленном порядке не были обжалованы и незаконными не признаны, поэтому его ссылка на то, что часть вмененных ему административных правонарушений он не совершал, не может быть принята во внимание.

Довод о том, что ФИО1 не совершались несуществующие административные правонарушения по ст. 12.05 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 306 КАС РФ апелляционной инстанции истребованы постановления об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, на основании которых было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которые в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса оценены судебной коллегией.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 05.05.2021 и 30.05.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтвержден представленными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи