Решение по делу № 2-510/2023 от 11.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Микрофинансовый резерв» (далее - «первоначальный кредитор») и ФИО2 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 557000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств но договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки ТагАЗ С190 JAC, идентификационный номер (<***>): №, 2011 года выпуска (далее - «предмет залога»).

В счёт погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно расчёта, задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу – 557 000 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351632, 93 рублей; по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411445, 98 рублей.

Всего задолженность ответчика по договору займа составляет 1320078 рублей 91 копейка.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Верум» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

В свою очередь, ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключённому им с ООО «Микрофинансовый Резерв».

В силу договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно п. 10, 20 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки ТагАЗ С190 JAC, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска (предмет залога).

Согласно оценке автомобиля от аналитического агентства «АВТОСТАТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 300100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1320078,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ТагАЗ С190 JAC, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска путём реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа СВС», действующий на основании доверенности – ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещённым о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрофинансовый резерв» (далее - «первоначальный кредитор») и ФИО2 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля №ЗВ-МФР000000451 от ДД.ММ.ГГГГ

Всего задолженность ответчика по договору займа составляет 1320078 рублей 91 копейка.

Каких-либо доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Суд соглашается с приведенным расчетом задолженности истца, находит его арифметически правильным.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства марки автомобиль марки ТагАЗ С190 JAC, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска

В соответствии с положениями статей 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом удовлетворения требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере –20800 рублей, как подтверждённые документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1320078 (один миллион триста двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8 – транспортное средство, марки №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ТагАЗ С190 JAC, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: И.Ю. Кулагина