Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арстангалеева Р.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе Арстангалеева Р.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца Лавренова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица колхоза «По Ленинскому пути» Дудко С.В., заинтересованное лицо Попова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арстангалеев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником долей земельного участка с кадастровым номером №.
26 декабря 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с множественностью лиц на стороне арендодателя, дата государственной регистрации – 30 января 2017 г., номер государственной регистрации №.
21 июня 2021 г. административным истцом получено согласие арендатора колхоза «По Ленинскому пути» в лице председателя Желудкова А.В. на образование земельных участков путем выдела в счёт земельных долей с последующей регистрацией права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В этот же день, между Арстангалеевым Р.С. и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
26 мая 2022 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области для осуществления государственной регистрации права в части государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Однако 1 сентября 2022 г. получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, выданное регистратором Межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Росреестра Яковлевой Н.В.
Данное уведомление, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку из согласия на образование земельных участков от 21 июля 2021 г. усматривается, что колхоз «По Ленинскому пути» дал свое согласие на выдел в счёт земельных долей с последующей государственной регистрацией права на вновь образуемые земельные участки и с расторжением действующего договора аренды на вновь образуемые земельные участки Арстангалееву Р.С. В результате выдела был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №.
Административный истец просил суд: восстановить срок обжалования действий (бездействий); признать незаконным отказ в государственной регистрации прав от 1 сентября 2022 г. №; обязать административного отвечтика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем ликвидации регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор Межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам Яковлева Н.В., колхоз «По Ленинскому пути».
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Управление Росреестра по Оренбургской области осведомлено о выделе земельного участка с кадастровым номером № из исходного № в счёт земельных долей, принадлежащих административному истцу. Ссылаясь на соглашение о передачу (уступку), в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме получил права и обязанности Цедента – колхоза «По Ленинскому пути», вследствие чего обязательства по соглашению также были им приняты, действия административного ответчика по обязанию административного истца представить соглашение о расторжении договора между административным истцом и ФИО2, являются необоснованными.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица колхоза «По Ленинскому пути» ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником долей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записями о регистрации:
- № от 8 апреля 2014 г. – общая долевая собственность №;
- № от 8 апреля 2014 г. – общая долевая собственность №;
- № от 8 февраля 2014 г. – общая долевая собственность №;
- № от 8 февраля 2014 г. – общая долевая собственность №;
- № от 18 ноября 2013 г. – общая долевая собственность №;
- № от 31 октября 2013 г. – общая долевая собственность №;
- № от 30 октября 2013 г. – общая долевая собственность №;
- № от 9 апреля 2013 г. – общая долевая собственность №.
21 июня 2021 г. колхозом «По Ленинскому пути» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером №, дано согласие ФИО1 на образование земельных участков путем выдела в счёт земельных долей с последующей государственной регистрацией права (л.д.№).
Также, 21 июня 2021 г. между колхозом «По Ленинскому пути» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды в отношении земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).
26 мая 2022 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2021 г.
31 мая 2022 г. государственным регистратором Межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам ФИО6 направлено уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.№). Основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: ФИО1 обратился с заявлением о регистрации сделки – расторжение договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора аренды от 21 июня 2021 г., сторонами которого являются ФИО1 (Арендодатель) и колхоз «По Ленинскому пути» в лице председателя ФИО5 (Арендатор). Вместе с тем, из текста соглашения от 21 июня 2021 г. невозможно однозначно установить, что оно заключено в отношении заявленного к регистрации земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на дату рассмотрения заявления о расторжении договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах колхоза «По Ленинскому пути» на земельный участок с кадастровым номером №. Право аренды принадлежит ФИО2 на основании Соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей) от 27 апреля 2022 г, о чем 13 мая 2022 г. сделана запись регистрации №.
Данным уведомлением установлен срок до 31 августа 2022 г., в соответствии с которым административному истцу необходимо предоставить документ, свидетельствующий о расторжении договора между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № или иной документ о прекращении арендных отношений (например: решение суда).
Уведомлением от 1 сентября 2022 г. № ФИО1 отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что в установленный в уведомлении срок запрошенные документы не представлены.
Не согласившись с уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 1 сентября 2022 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое уведомление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неустранения недостатков, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в уведомлении о приостановлении этого действия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Не устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, является основанием для отказа в такой регистрации (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ).
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Дата государственной регистрации права – 22 апреля 2022 г., данный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2023 г. (л.д.№-№), а также материалами реестрового дела № (л.д.№-№, л.д.№-№).
Обращаясь 26 мая 2022 г. с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, административный истец представил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2021 г., а также согласие на образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей с последующей государственной регистрацией права от 21 июня 2021 г.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста соглашения о расторжении договора аренды от 21 июня 2021 г. однозначно установить описание объекта недвижимого имущества, в отношении которого оно заключено, не представляется возможным, поскольку в нем не указаны, в том числе земельные участки, собственником которых являлся ФИО1 и в отношении которых сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2016 г., заключенному между колхозом «По Ленинскому пути» в лице председателя ФИО7 и ФИО2, последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 26 декабря 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть прослеживается правопреемство по договору, в целом аналогичны позиции административного истца, которым решением суда дана правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 указанного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1 - 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная норма права направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.
Из материалов реестрового дела судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2022 г. на основании заявления ФИО2 произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 26 декабря 2016г. земельного участка, заключенного 27 апреля 2022 г. между колхозом «По Ленинскому пути» в лице председателя ФИО7 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем 13 мая 2022 г. внесена соответствующая запись о государственной регистрации №.
Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение, а также то, что новым арендатором земельного участка является ФИО2, государственный регистратор правомерно приостановил регистрацию права в отношении земельного участка, указав на необходимость представления документа, свидетельствующего о расторжении договора между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 или иной документ о прекращении арендных отношений (например, решение суда).
Данных доказательств стороной административного истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерными действия по отказу в государственной регистрации права.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. № 367-О, постановление от 17 марта 2010г. № 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 1 сентября 2022 г., однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 21 апреля 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 указал, что 21 февраля 2023 г. обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным иском. Однако заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 пропустил срок ввиду своей юридической безграмотности, что, по его мнению является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку в уведомлении заявителю разъяснен порядок и срок его обжалования.
Иные доводы апелляционной жалобы по настоящему делу в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: