Решение по делу № 2-3469/2023 от 21.06.2023

УИД 36RS0004-01-2023-003657-59

Дело № 2-3469/2023

стр. 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, указывая, что 21 сентября 2022 г. по адресу: а/д Анна-Бобров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак № Автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№

23 сентября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №174, о чем была уведомлена страховая компания.

Истец 29 сентября 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство (далее по тексту ТС) к осмотру.

02 ноября 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, однако выплаты не последовало.

ФИО1 01 марта 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 21 апреля 2023 г. требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 24 648 рублей 05 копеек были удовлетворены.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», по заключению которой №АП3099/22 от 21 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 159 200 рублей. За производство экспертизы оплачено 12 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 45 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2022 г. по адресу: а/д Анна-Бобров произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№.

Истец 29 сентября 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру 06 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 69 950 рублей.

02 ноября 2022 г. ФИО1 была направлена в адрес страховщика досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, которая была получена 07 ноября 2022 г., в удовлетворении требований было отказано.

01 марта 2023 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 21 апреля 2023 г. требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 24 648 рублей 05 копеек, были удовлетворены. Ответчиком данное решение было исполнено 04 мая 2023 г.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 21 октября 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 04 мая 2023 г. (вступление в законную силу решения суда) исходя из расчета: 24 648,05 х 1% х 195 дней в размере 48 063 рубля. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, исчисленная, исходя из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения иска, составляет 1 550 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 250 рублей 19 мая 2023 г. по чеку операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн. В этой связи на основании пунктов 1,3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 700 рублей, исходя из цены измененного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, – отказать

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 19 мая 2023 г. по чеку операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей подлежит возврату ФИО1 на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 г.