№2-1187/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 6 ноября 2025 г.
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Сафиной Э.А.,
с участием представителя Л.А.Ф. - П.Д.А.,
представителя ответчика МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ Х.А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Л.А.Ф., МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось с исковым заявлением к Л.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, явилось нарушение водителем Ф.И.А. требований ПДД РФ. 4 июня 2024 года на расчетный счет ответчика АО «ОСК» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 247 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года в отношении Ф.И.А. и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 мая 2024 года отменены, производство по делу прекращено. Истец считает, что необоснованно возместило ответчику 50% причиненного ущерба и сумма в размере 123 500 руб. является необоснованным обогащением.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123500 руб., государственную пошлину в размере 4 705 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ, в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО – Гарантия», Ф.И.А.
Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Л.А.Ф. – П.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Представитель ответчика МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ Х.А.Т., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ф.И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика Л.А.Ф. - П.Д.А., представителя ответчика МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ -Х.А.Т., исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2024 года вследствие действий Ф.И.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ и под управлением Л.А.Ф.
Гражданская ответственность МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
19.05.2024 представитель МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.05.2024 по направлению АО «ОСК» специалистом проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
Между АО «ОСК» и МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ, в лице его представителя по доверенности Л.А.Ф., было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 2 Соглашения стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, составляет 247000 руб. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 4 Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в пункте 1 настоящего соглашения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) врожденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 5 Соглашения потерпевший ознакомлен с результатами осмотра поврежденного имущества (транспортного средства).
В силу пункта 6 Соглашения, потерпевший проинформирован о том, что после осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
21.05.2024 АО «ОСК» был утвержден акт о страховом случае, на основании которого произведена страховая выплата в размере 247000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2024 по делу N №, постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа К.Р.С. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года в отношении Ф.И.А. и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 мая 2024 года отменены, производство по делу прекращено.
В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осуществления страховщиком страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
По настоящему делу страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в согласованном размере без проведения независимой технической экспертизы по соглашению об урегулировании страхового случая, которое не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплаченное АО «ОСК» страховое возмещение по указанному выше соглашению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом, заключенное соглашение не признано недействительным, соответственно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим исполнению сторонами, его заключившим.
Поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования истца, то суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» (ИНН <***>) к Л.А.Ф., паспорт №, МО «ДОСААФ России» Иглинского района РБ, ОГРН №, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.