Решение по делу № 2-330/2023 от 18.07.2023

Производство № 2-330/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004882-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Мкртчян Л.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений о взыскании уплаченной суммы 137 000 рублей, неустойку 437 000 рублей, компенсацию стоимости посудомоечной машины, 27 990 рублей, компенсацию стоимости смесителя 2500 рублей, компенсацию стоимости обоев 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1600 рублей, расходы на экспертизу 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022г. между ней (ФИО1) и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязался в срок до 30 июля 2022г. изготовить и установить набор корпусной мебели для кухни. В соответствии с п. 3 договора истцом переданы ответчику 70 000 рублей при подписании договора, 14.07.22г. - 20 000 рублей, о чем ответчиком сделана надпись на договоре.

21.07.22г. кухонный гарнитур был доставлен в частично собранном виде для установки. 21.07.22г. истец передала оставшиеся 47 000 рублей, однако расписаться в получении денег ответчик отказался под предлогом того, что гарнитур доставлен, он сам на месте и установка произойдет гарантировано.

После установки кухонного гарнитура выяснилось, что гарнитур выполнен не по эскизу, выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать гарнитур, в процессе установки причинен материальный ущерб, а именно: в

- высота нижних шкафов, включая столешницу, установлены выше электроплиты на 5 см. Образовался перепад на стыке столешница- электроплита, что приводит к повышенной опасности при эксплуатации (вероятность зацепить днищем посуды столешницу при снятии с плиты).

- раковина в столешнице вырезана без согласования с истцом, крайне близко к стене над электро-розетками. При попадании воды на розетки высока вероятность электро-замыкания.

- при установке ниши под посудомоечную машину, самостоятельно без согласования со ней, были сделаны отверстия в посудомоечной машине (прикручена крепительными элементами к нише), что привело к порче имущества и нарушению гарантийных обязательств завода изготовителя посудомоечной машины.

- боковые двери шкафов, в количестве 3-х штук, не открываются полностью, т.к. упираются ручками в стену, повреждая обои. Одна дверь при открывании бьется о стенку пенала.

- из-за установленной столешницы выше электроплиты, верхние шкафы подвешены высоко, использовать которые не представляется возможным.

- пенал изготовлен с нарушением предварительно согласованного заказа, а именно глубина верхней части пенала должна составлять 35 см., а составляет 55 см. Учитывая, что стена электроплиты стоит вплотную к пеналу при использовании электроплиты, стена пенала нагревается, появляется запах от нагрева, что может привести к возгоранию.

- из-за неправильно изготовленного пенала, нет возможности отключить холодильник, так как электро-розетки находятся внутри пенала, но к ним не сделан доступ.

- отверстие для смесителя вырезано без согласования со мной в углу у стены, куда я не достаю в виду своего роста, и пользоваться раковиной я не имею возможности. Кроме того, мною был куплен смеситель по размерам согласно эскизу. Ввиду того, что гарнитур не соответствует согласованному эскизу, мне пришлось купить еще один смеситель с учетом размеров гарнитура.

- двери верхних шкафов располагаются на разной высоте.

- мойка не была засиликонена, пользоваться во избежание набухания столешницы она не может

Работы приняты не были, в виду указанных недостатков. Ответчик обещал устранить некоторые недостатки, но не выполнил своих обязательств. 22 августа я уведомила ответчика об отказе от договора, потребовала вернуть уплаченные мной денежные средства и забрать гарнитур. Письмо с уведомлением было возвращено почтовым отделением в связи с невозможностью вручения адресату.

Во время установки кухонного гарнитура ФИО3 посудомоечная машина была прикручена к стенкам ниши кухонного гарнитура. Повреждение корпуса посудомоечной машины снимает гарантийные обязательства с ее продавца, изготовителя. То есть в случае поломки машины, отсутствует возможность воспользоваться правом на гарантийный ремонт, замену или возврат товара, поскольку на корпусе посудомоечной машины имеются следы ее повреждения.

В связи с отклонением от согласованных размеров и характеристик гарнитура ответчиком, купленный смеситель не подошел под сделанный гарнитур. Ею был приобретен новый смеситель стоимостью за 2500 рублей. Поскольку ввиду многочисленных недостатков изготовленной мебели она не имела возможности ею пользоваться, новый смеситель был приобретен зря по вине ответчика, то есть затраты на его приобретение являются затратами, вызванными недостатками работ по изготовлению мебели.

Также в результате недостатка работ по изготовлению мебели, а именно в результате того, что ручки шкафа упираются в стену при открывании, были испорчены обои - в них образовались дыры и потертости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. ( ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей)

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 30.06.2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязался в срок до 30 июля 2022г. изготовить и установить набор корпусной мебели для кухни.

В соответствии с п. 3 договора истцом переданы ответчику 70 000 рублей при подписании договора, 14.07.22г. - 20 000 рублей, о чем ответчиком сделана надпись на договоре.

21.07.22 г. кухонный гарнитур был доставлен в частично собранном виде для установки.

21.07.22г. истец передала оставшиеся 47 000 рублей,

После установки кухонного гарнитура в мебели были выявлены многочисленные недостатки.

12 августа 2022 год ФИО1 посредством мессенджера обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных в мебели недостатков.

Недостатки ответчиком устранены не были.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника» по результату проведенного исследования кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес, и сравнительного анализа результатов полученных в ходе обследования кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес эскизом, кухонного гарнитура, выполненного от руки, имеющегося в материалах настоящего дела (л.д.41), было установлено, что внешний вид (конструкция) и размерные характеристики, указанные в эскизе соответствуют фактическим размерным характеристикам исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес, т.е. набор корпусной мебели (кухни), установленной в квартире истца на основании договора от дата, соответствует эскизу, представленному в материалах дела.

В установленном наборе корпусной мебели (кухни) имеются недостатк.

По результату проведенного исследования кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес, было установлено наличие следующих недостатков:

- наличие неравномерных зазоров между фасадами, перепада фасадов всех шкафов верхнего и нижнего яруса, а также шкафа-пенала.

- установка мойки в посадочное место (отверстие в столешнице) выполнена с перекосом.

- наличие неравномерных зазоров между фасадами, перепада фасадов всех шкафов верхнего и нижнего яруса, а также шкафа-пенала - недостаток после- производственного характера, возник на стадии монтажа кухонного гарнитура, устранимый.

- установка мойки в посадочное место (отверстие в столешнице) выполнена с перекосом - недостаток после-производственного характера, возник на стадии монтажа кухонного гарнитура, устранимый, требуется демонтаж мойки со смесителем с последующим их монтажом с соблюдением равномерного отступа по всем сторонам.

Стоимость устранения выявленных в ходе настоящего исследования недостатков кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет:

- стоимость устранения недостатка в виде наличия неравномерных зазоров между фасадами, перепада фасадов всех шкафов верхнего и нижнего яруса, а также шкафа-пенала, посредством регулировки фурнитуры (петель), ориентировочно составляет: 2000 рулей, окончательная стоимость определяет специалистом после осмотра и в зависимости от сложности и длительности выполнения работ.

- стоимость устранения недостатка в виде установки мойки в посадочное место (отверстие в столешнице) с перекосом, посредством демонтажа мойки со смесителем с последующим их монтажом с соблюдением равномерного отступа по всем сторонам, составляет: 1400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд признает его допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку дефекты, выявленные заключением судебной экспертизы ответчиком в установленные законом сроки не устранены, при заключении договора от дата потребитель ФИО1 не была предупреждена исполнителем о последствиях установки горизонтальных ручек, ограничивающих открытие дверей кухонного гарнитура, а также о том, что при установке мебели образуется перепад на стыке столешницы и электроплиты, что приведет к повышенной опасности при эксплуатации (вероятность зацепить посудой столешницу при снятии с плиты), и о том, что пенал, расположенный вплотную к электроплите при использовании электроплиты нагревается.

В этой связи, поскольку недостатки исполнителем устранены не были, применительно к положениям ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору от дата 137 000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 31 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеприведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 437 030 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 137 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию штраф 139 500 рублей ( 137000+137000 +5000) /2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение суммы неустойки и штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд усматривает факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма штрафа в размере 139 500 рублей превышает возможные убытки, которые мог бы понести истец при невыполнении обязательств ответчиком, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в спорных правоотношениях, судом отклоняется.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что выполнение работ ответчиком по договору об оказании услуг было направлено со стороны заказчика на достижение целей, связанных с удовлетворением личных и семейных потребностей, а именно изготовление и установка кухонной мебели, а поэтому к возникшим правоотношениям подлежит применению закона О защите прав потребителей.

Ссылка представителя ответчика на тот, факт, что доказательств полной оплаты истцом по договору оказания услуг не представлено, является несостоятельной, поскольку из текста договора от дата следует, что стоимость работ по договору составляет 137 000 рублей, при этом сумма 70 000 рублей оплачивается при заключении договора, оставшаяся часть 67 000 рублей, оплачивается после исполнения заказа.

В договоре имеется отметка о том, что ответчик получил от истца 20 000 рублей дата.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о полной оплате стоимости по договору от дата.

Мебель ответчиком установлена в июле 2022 года и с указанного периода до настоящего времени ответчик не заявлял каких-либо требований о выплате оставшейся суммы, а поэтому доводы о неисполнении истцом условий договора являются несостоятельными.

Разрешая требования в части возмещения убытков, в виде стоимости посудомоечной машины, по причине её повреждения при установке, путем прикручивания крепежными элементами к нише, в связи с чем в корпусе образовались отверстия, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно исследованию, проведенному судебным экспертом ООО «ЭК «Ника», данный недостаток выявлен не был.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости обоев, поврежденных по утверждению истца дверцами шкафа, поскольку надлежащих доказательств повреждения обоев по причине наличия в мебели недостатков не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в виде расходов на приобретение смесителя в сумме 2500 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, обусловленных действиями ответчика суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рубле, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 30 000 рублей по каждому договору, и была оплачена истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 11 января 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

дата дело возвращено в суде заключением судебной экспертизы.

Оплата экспертизы в сумме 14 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от дата.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана представителям для участи в конкретном настоящем деле или судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания услуг от дата 137 000 рублей, неустойку 137000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Судья А.Г.Пустовая