Решение по делу № 2-560/2025 от 09.04.2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 9 апреля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителя истца на основании доверенности (т.2 л.д.74) А.Н. Золотухина

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 24 км + 700 м автодороги Лукьяновка-Тим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 95293 рублей, без учета износа 140513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами в размере 95300 рублей. Выплаченная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного истцу, Страховщиком должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, необходимо организовать восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт. Действия страховщика по изменению формы возмещения в одностороннем порядке являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, но заявленные требований оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 284414 рублей. Убытки по производству экспертизы составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив акт экспертного исследования с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 24400 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 11696 рублей в счет компенсации убытков по производству экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что повторно организовал экспертизу по определению ущерба, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119700 рублей, без учета износа – 180400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

После чего ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения в 164714 рублей, убытки по производству экспертизы 304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых иск не признала в полном объеме, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.30-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснение представителя истца ФИО2, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 24 км + 700 м автодороги Лукьяновка-Тим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанцию, чем нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д.45).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 95293 рублей, без учета износа 140513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами в размере 95300 рублей ( том 1 л.д.87).

Выплаченная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (том 1 л.д.15).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 284414 рублей (том 1 л.д.18-42). Убытки по производству экспертизы составили 12000 рублей (том 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив акт экспертного исследования с квитанцией об оплате (том 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований (том л.д.90).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № г.Москва уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований ФИО3 отказал, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 119200 рублей указал, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 119700 рублей (95300 рублей + 24400 рублей) финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.239-244).

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению, которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 177000 рублей, а с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА 119200 рублей (том 2 л.д.2-19).

Истец указывает, что, вопросов по определению среднерыночной стоимости ущерба перед экспертами ни ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» не ставилось, размер ущерба по среднерыночным ценам не определялся.

С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец ФИО3 не согласился, и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Размер убытков в виде разницы между стоимостью ущерба по среднерыночной стоимости ущерба (без учета износа заменяемых деталей) и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 164 714 рублей (284414 рублей (т.е. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали)(т.1 л.д.24)) – 119700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») = 164714 рублей (убытки).

Представитель истца утверждает, что соглашение со страховщиком на денежную выплату ФИО3 не подписывал. В своём письменном обращении Финансовому уполномоченному ФИО3 указал о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации по оплате восстановительного ремонта,, в связи с чем, он имеет право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.90).

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего ФИО3 оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и страховой компанией письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, необходимого для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 284414 рублей (том 1 л.д.18-42).

Убытки по производству экспертизы составили 12000 рублей (том 1 л.д.52).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик причинил убытки в размере 164 714 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в составе страхового возмещения в размере 164 714 рублей (284414 рублей (т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали (т.1 л.д.24)) минус 119700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку денежные средства в размере 164 714 рублей, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку истцу выплачено ПАО СК «Россгосстрах» в счет компенсации убытков по производству экспертизы 11696 рублей, то размер доплаты убытков в пользу истца в этой части составит 304 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривает основания для снижения размера штрафа до 65000 рублей, поскольку находит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82357 рублей (50% от 164714 рублей) несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым учесть, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Интересы истца представлял ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (том 2 л.д.74), который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.63-64), ФИО3 оплачено за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, представительство в суде) 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов:

- подготовка и составление искового заявления до 4000 рублей;

- участие представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству в Губкинском городском суде – до 5000 рублей;

- участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании в Губкинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ – до 7000 рублей.

При этом суд учитывает незначительную продолжительность по времени подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства, в эти дни у представителя истца отсутствовала какая-либо процессуальная активность, а также отсутствовала необходимость состязания с ответчиком.

В судебном заседании пояснения представителя истца были непродолжительными по времени, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, фиксирующей ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8950 рублей 54 копейки, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного (165018руб.) и неимущественного характера (5000 руб).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет страхового возмещения сумму 164714 рублей, убытки по производству экспертизы в сумме 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего 251018 (двести пятьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей.

В остальной части требования исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 8950 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова